昨天,爆出尚德公司“捐贈門”的羅凡華繼續(xù)爆料,稱中華慈善總會開免稅發(fā)票有附加條件,“得再給慈善總會現(xiàn)金捐贈,這是潛規(guī)則。只要有了附加條件,捐贈物資是否到位,對方就不會嚴格審核”。羅凡華稱,4月28日,他將5萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票交給中華慈善總會財務(wù)部的會計張女士,對方才開具了1500萬元的免稅發(fā)票。(8月17日京華時報)
當(dāng)慈善成為漂白的一種手段,貓膩或辯白便成為漏洞百出的橋段,既經(jīng)不起求證,更經(jīng)不住推演。繼紅十字會之后,中華慈善總會被架上了真相的烤架——在捐贈品沒有到位的情況下,中華慈善總會憑捐贈書和收據(jù),就開出1500萬免稅發(fā)票,此后,中華慈善總會承認在監(jiān)管環(huán)節(jié)上有一定的缺失和不足,并誓稱要追回發(fā)票——但這樣的“缺失和不足”顯然不能算實誠的回應(yīng),因為實名爆料者又抖出了“這是一手交錢,一手交票的潛規(guī)則交易”之疑云。
就像故宮的前車之鑒一樣:否認容易,圓謊很難。時日越長,越是激發(fā)公眾“探秘”和“解謎”的好奇心,而任何丑聞基本都不是孤立存在的,拔出蘿卜帶出泥,結(jié)果是越發(fā)不可收拾。中華慈善總會顯然還不是很明白這個道理,面對確鑿的證據(jù),卻擔(dān)負不起對應(yīng)的責(zé)任。這令人聯(lián)想起《2010年度中國慈善透明報告》的數(shù)據(jù):逾半數(shù)受訪公眾會經(jīng)常捐款捐物,但近九成受訪者表示從未收到過慈善機構(gòu)的信息反饋。如同紅會的癥結(jié)一樣,沒有公開透明的機制,加之缺乏有效的獨立監(jiān)督,自說自話的中華慈善總會,又如何在玄機重重的公共事件中自證清白?
爆料,反爆料;再爆料,再反爆料……這是輿論監(jiān)督與被監(jiān)督者的“肉搏戲”。最新的消息是,中華慈善總會專門召開了相關(guān)會議,認為頻繁爆料是自編自演一場“鬧劇”;而對于“交易的票據(jù)為證”以及捐贈品詳細并未多言,事件原委仍未清晰。有一個背景是值得關(guān)注的:即便在歐美慈善機制相對完善的前提下,捐贈騙稅的丑聞仍是不絕于耳,譬如2008年初,負責(zé)調(diào)查騙稅案的美國聯(lián)邦特工搜查了洛杉磯附近的4家知名博物館,一起涉嫌通過捐贈估價過高的亞洲和印第安藝術(shù)品的重大騙稅案由此曝光。那么,亂象叢生的國內(nèi)慈善領(lǐng)域,果真就天然地“很白很干凈”?
民政部數(shù)據(jù)顯示,2006年社會捐贈總額首次超過100億元,而2008年、2010年已兩度突破1000億元。如何呵護民間慈善力量、激活公共救助機制,顯然不是紅會或者慈善總會一家所能解決的問題。尚德“詐捐門”背后究竟有無潛規(guī)則在?羅凡華只是揭開了一個引信,真假應(yīng)該由稅務(wù)機關(guān)、司法機關(guān)甄別,中華慈善總會的“演出”該結(jié)束了——起碼,它該歇歇了。因為厘清真相之后,一定還有更多需要慈善總會“費心”的問題。
[責(zé)任編輯:張潔]
The requested resource has been assigned a new permanent URI.