原標(biāo)題:“公眾參與單獨報送”讓環(huán)評更有效

　　公眾參與單獨報送的根本目的不是為了放棄公眾參與,而且是為了讓公眾參與更加規(guī)范、更加有效地發(fā)揮其作用。但是,需要避免剝離過程中出現(xiàn)“欠度”和“過度”問題

　　“公眾參與”將不再出現(xiàn)在環(huán)評機構(gòu)出具的環(huán)評報告中,而是由企業(yè)自行開展,并單獨報送。日前,環(huán)保部發(fā)布的新環(huán)評總綱明確,在環(huán)境影響評價工作程序中,將公眾參與和環(huán)境影響評價文件編制工作分離。(12月15日《新京報》)

　　初看新聞,公眾可能會感到詫異:在環(huán)評報告環(huán)節(jié)“剝離”公眾參與,不就相當(dāng)于剝離了公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)了嗎?這是否意味著,以后的環(huán)評環(huán)節(jié)完全擺脫公眾參與單干了?如果是這樣,豈不是所有公眾不滿意的企業(yè),都可以順利地落地?那樣的話,環(huán)評的價值又該如何體現(xiàn)?

　　如此解讀的緊張可以理解,但事實并不是這樣。按照環(huán)保部門的說法,公眾參與單獨報送的根本目的,一是為了更加規(guī)范,二是為了更加強化。很多問題,不是看表面就可以想當(dāng)然的,其背后的用意,需要理性的解讀和分析——如果不將公眾參與從環(huán)評報告中剝離,不僅公眾參與的實際價值無法發(fā)揮,而且還可能衍生出很多問題與矛盾。這自然也是公眾不愿意看到和接受的。

　　這是因為,在之前,公眾參與的權(quán)利并沒有按照規(guī)范的程序落實。環(huán)評被稱為阻擋環(huán)境污染的第一道防線,而公眾參與是環(huán)評制度關(guān)鍵的一道法定程序。這樣的表述沒有問題。問題是,公眾參與如何體現(xiàn)其價值,如何真正參與到環(huán)評之中,發(fā)揮其作用?

　　之前的相關(guān)法規(guī)是粗線條的,導(dǎo)致了公眾參與環(huán)評時經(jīng)常出現(xiàn)兩種問題:或是成為走過場的形式,假問卷帶來假民意,被聽證帶來被同意,而且還因為主體混亂無法究責(zé);或是成為輿情搭車的渠道,人們把環(huán)保問題之外的積郁一股腦地全部表達(dá)出來,脫離了環(huán)評應(yīng)達(dá)到的目的和理性軌道。

　　所以,公眾參與單獨報送,讓其成為真正有效的評價指標(biāo),有現(xiàn)實意義。只是,在剝離時應(yīng)該堅持限度原則:既要剝離,防止公眾參與的形式化和搭車化;也要堅持,不能讓公眾參與徹底被拋棄,人們的核心訴求必須被關(guān)注、被回應(yīng)。也就是說,限度的原則是為了更好地更規(guī)范地推進(jìn)公眾參與在環(huán)評環(huán)節(jié)的作用發(fā)揮,任何違背此原則的做法,損壞的都是環(huán)評法規(guī)和公眾權(quán)益。

　　這就需要避免剝離過程中出現(xiàn)“欠度”和“過度”問題。所謂“欠度”,就是程度不夠。如果在剝離過程中畏首畏尾,看不到剝離的必要性,又擔(dān)心公眾輿論不理解,就可能在剝離時不堅決,結(jié)果公眾參與的原有問題并不能得到很好解決。比如,能否通過剝離,讓公眾參與成為一種規(guī)范和有效的監(jiān)督?而所謂的“過度”,就是程度過激。如果在剝離過程中用力過猛,完全放棄和拋棄了公眾參與,如何保證公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)得到充分保障?如何保證公眾的核心訴求得到應(yīng)有的反饋和承諾?

　　環(huán)評是個技術(shù)活,公眾對此可能了解不多。但是,公眾有權(quán)利知道企業(yè)可能造成的環(huán)境影響是什么,并對此進(jìn)行監(jiān)督,這是他們的正當(dāng)權(quán)利,也是防止環(huán)境污染企業(yè)落地的有力約束。所以,公眾參與單獨報送的根本目的不是為了放棄公眾參與,而且是為了讓公眾參與更加規(guī)范、更加有效地發(fā)揮其作用。此時,限度的原則必須堅持:剝離到何種程度,公眾參與的具體形式是什么,如何保證公眾參與的真實性和有效性,對于公眾參與出現(xiàn)的弄虛作假該如何處理?這些與剝離有關(guān)的問題,直接決定著剝離能否限度,能否名正言順。

　　簡而言之,剝離不是目的,剝離只是一個手段。在限度原則的控制下,剝離才能實現(xiàn)最初的預(yù)期,并不至于成為公眾憂慮的來源。