原標(biāo)題:小偷摔亡,除了情理還有法理

　　生活常識(shí)、人之常情固然是判斷事物的標(biāo)準(zhǔn),但在具體的案件中,不可或缺的遵循原則是法律法規(guī)。

　　“漳浦男子猛追小偷致其摔倒身亡,涉嫌過失致死被起訴�！苯�日,這則新聞在網(wǎng)上引起很大反響,不少人替追小偷的藍(lán)某鳴不平,說這樣以后誰還敢抓小偷。

　　這篇報(bào)道本身就有誤導(dǎo)之嫌。據(jù)新華網(wǎng)13日?qǐng)?bào)道,漳浦縣檢察院稱這起案子目前還在審查起訴階段,尚未對(duì)藍(lán)某提起公訴。從公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批捕,到檢察院正式批捕,再到法院審判,這是不同的司法程序,涉及不同司法機(jī)關(guān),不能搞錯(cuò)。如果檢察院尚未批捕,說明這只是公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理意見。

　　而今年4月份,當(dāng)?shù)貦z察院還以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由,不批準(zhǔn)逮捕藍(lán)某。這么來看的話,當(dāng)?shù)貦z察院或許并不認(rèn)可公安機(jī)關(guān)的這一做法。

　　問題是,當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)能不能以涉嫌過失致人死亡罪提請(qǐng)批捕藍(lán)某?不少人反對(duì)的其實(shí)也是這一點(diǎn)。比較有代表性的一種聲音是,有評(píng)論認(rèn)為,小偷摔亡是自己為“掙脫”而“失去平衡”,藍(lán)某的行為并未超出私力救濟(jì)的必要限度。這篇評(píng)論還指出:“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。司法一旦脫離多數(shù)人的生活常識(shí),就可能會(huì)造成普遍性的恐慌和混亂�！�

　　這種觀點(diǎn)似是而非,不能簡(jiǎn)單套用在這樁案件上。刑法就有規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。小偷可能有罪,無論如何罪不至死。追小偷導(dǎo)致小偷(意外)死亡,從后果來講,當(dāng)然屬于“明顯超出必要限度”。所以,公安機(jī)關(guān)這么做是合乎法律程序的,至少不存在枉法情節(jié)。至于檢察院批捕與否,以及法院是否作出減輕或免除處罰的審判,這并不屬于公安機(jī)關(guān)的工作范疇。

　　還有,司法不能脫離多數(shù)人的生活常識(shí)固然沒錯(cuò),但何為“多數(shù)人”與“生活常識(shí)”,卻需要逐一厘清。很明顯,網(wǎng)上很多人認(rèn)為不該抓捕藍(lán)某,并不意味著這就是多數(shù)人的意見,更不說明這就是正確的做法。這不僅是未經(jīng)量化的“民意”,而且未必是基于事實(shí)真相的判斷。

　　在這個(gè)案子里,關(guān)鍵情節(jié)是藍(lán)某“伸手抓住小偷的衣袖”與小偷“身體失去平衡摔倒在地”之間的因果關(guān)系。在這問題上,報(bào)道呈現(xiàn)的究竟是全部真相還是部分真相,或者報(bào)道有沒有存在刻意隱瞞的部分,這些都是需要搞清楚的重要細(xì)節(jié)。如果脫離事實(shí)基礎(chǔ),什么都可能成為不負(fù)責(zé)任的空談。

　　不妨再想想,如果公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)釋放藍(lán)某,這樣做就一定對(duì)嗎?這名小偷可能是咎由自取,但畢竟搞出了人命,難道公安機(jī)關(guān)不該慎重行事?從小偷家屬的角度,人都死了,期待司法機(jī)關(guān)給出一個(gè)合理交待,難道很過分嗎?就此而論,公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪提請(qǐng)批捕,由檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查,反倒是合乎法理的做法。

　　生活常識(shí)、人之常情固然是判斷事物的標(biāo)準(zhǔn),但在具體的案件中,不可或缺的遵循原則是法律法規(guī)。講情理可能“剪不斷理還亂”,法理才是厘清事實(shí)、辯明正謬的利器。