原標(biāo)題:冒名辦51個(gè)手機(jī)號 豈止是“管理不嚴(yán)”

　　田先生日前去為手機(jī)號辦理實(shí)名認(rèn)證,不料發(fā)現(xiàn)身份證名下多出51張電話卡,其中43張欠費(fèi)共500余元,已被北京移動(dòng)列入黑名單。經(jīng)核實(shí),運(yùn)營商取消對田先生的拉黑。北京移動(dòng)表示該事件屬歷史遺留問題,是2010年前一些走社會(huì)渠道的合作廳濫用客戶信息所致。

　　個(gè)人信息泄露已成過街老鼠人人喊打,但要遏制信息泄露的源頭,仍然任重道遠(yuǎn)。電話實(shí)名制就是一招,但諷刺的是,這位客戶在辦理實(shí)名制過程中,卻發(fā)現(xiàn)自己的實(shí)名早已被冒用、濫用,辦了51個(gè)手機(jī)號,簡直讓人哭笑不得。

　　尤其讓我感到難以理解的是,相關(guān)運(yùn)營商表示這些號碼的欠費(fèi)是否可以減免還要視后續(xù)調(diào)查再定。新聞報(bào)道中,全然不見運(yùn)營商對自身責(zé)任的反省,反而將責(zé)任全部推到“歷史遺留問題”“管理不嚴(yán)”上——報(bào)道原文稱:“2010年之前,北京移動(dòng)對不完全屬于自身的、算是社會(huì)渠道的合作廳客戶入網(wǎng)管理沒有現(xiàn)在這么嚴(yán),個(gè)別社會(huì)渠道的合作廳會(huì)利用客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)留下的身份證復(fù)印件,在客戶本人不知情的情況下辦理多個(gè)號碼”。即便“不完全屬于自身”,運(yùn)營商對于合作對象就沒有一點(diǎn)監(jiān)督責(zé)任嗎?曾經(jīng)“管理不嚴(yán)”,出了問題現(xiàn)在就可以不追究了嗎?只能說,運(yùn)營商的態(tài)度讓人相當(dāng)無語。若是消費(fèi)者有足夠的維權(quán)意識(shí),完全可以將運(yùn)營商告上法庭尋求賠償。

　　個(gè)人信息泄露為何難治,原因當(dāng)然是多方面的。但信息泄露的源頭得不到應(yīng)有的懲罰,違法成本太低,無疑是相當(dāng)致命的缺陷。信息被冒用辦了51個(gè)手機(jī)號,一句“管理不嚴(yán)”就可以算了嗎?當(dāng)下,運(yùn)營商、銀行、商家已成信息批量泄露的主要源頭,對這些主體若不下大力氣追究法律責(zé)任,恐怕一些不法分子仍然會(huì)“不見棺材不掉淚”。當(dāng)然,在呼吁相關(guān)部門出手嚴(yán)打之外,也要提醒公眾對個(gè)人信息的使用多留個(gè)心眼。尤其是身份證復(fù)印件這樣的重要材料,有業(yè)內(nèi)人士建議,提供相關(guān)復(fù)印件時(shí)可在文件上注明“僅供辦理××業(yè)務(wù)使用”。此舉或許能減少信息被冒用的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,要完全杜絕信息泄露,歸根結(jié)底還是要提升信息竊取、濫用、買賣的違法成本,無論在哪個(gè)環(huán)節(jié),對于機(jī)構(gòu)在信息泄露過程中應(yīng)該承擔(dān)的直接或間接的責(zé)任,都不應(yīng)輕易放過。