9日，一段發(fā)生在北京地鐵6號線，名為“北京男子地鐵與人對罵：是不是賣早點的？別來北京！”的視頻在網(wǎng)上熱傳，且有多家媒體對這段視頻進行了轉(zhuǎn)發(fā)。隨后，這段視頻中出現(xiàn)的“北京人”、“外地人”相互爭吵的細節(jié)在網(wǎng)上引發(fā)熱議，部分細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)這個視頻疑點頗多，疑似擺拍。

　　盡管擺拍尚需坐實，但勾連相關(guān)細節(jié)可確信，這是一次有策劃、有編劇、有導演也有演員的新聞事件。根據(jù)記者調(diào)查可知，這段刻意“挑事”的視頻，無論發(fā)布渠道還是流布軌跡，也有明顯的操弄嫌疑。

　　擺拍并無原罪，哪個俊男靚女照相時沒擺拍過？如果只是自娛自樂，不影響他人，無論在家里還是在公共場合，擺拍都無可厚非，甚至是公民的一項權(quán)利。但是像這種擺拍，目的并不單純。其實，與其說是擺拍，不如說故意炮制新聞，因為它符合新聞事件的各個要素，參與人分工明確，具體操作時環(huán)環(huán)相扣，讓人防不勝防。

　　微博、微信的廣泛應用，標志著自媒體時代的到來，人人都是新聞發(fā)布者，無疑對傳媒的道德倫理是極大的挑戰(zhàn)。近些年，網(wǎng)絡謠言滿天飛，背后都有利益驅(qū)動下策劃的痕跡。即便是一些有關(guān)救助的微博微信，也不乏精心導演的“行為秀”，以迎合社會對“奇特”的關(guān)注心理。關(guān)注度是判斷自媒體影響力的唯一標準，這也導致社會所擔心、所關(guān)注的敏感問題，更容易成為獲得關(guān)注度的內(nèi)容，也使得一些精心策劃、導演的“假新聞”得以滋生。

　　一般來說，這種人為制造的事件有三個特點。其一，專以挑逗乃至挑釁社會情緒為能事。比如有炫富的，有罵窮人的，這次是挑撥北京人與外地人的矛盾。每一次人為制造的事端，基本上都背離常識，突破大眾的心理接受度，甚至讓大眾情緒一點就爆。

　　其二，由事升級為事件。正因為議題設置“高明”，蒙在鼓里的圍觀者最容易被牽著鼻子走，義憤填膺，難以抑制。無論是唾罵還是剖析，抑或質(zhì)疑，都不由自主地進入了角色，于是這起不起眼的事變成了事件，最終變成了熱點事件，甚至高溫持續(xù)多日而不衰。

　　其三，產(chǎn)生效果，從中漁利。那些人之所以炮制熱點事件，絕非無聊，而是渴望有利可圖。他們要么是商業(yè)營銷，通過炒作來提高視頻點擊量等等，總之，無利不起早，目的是牟利。公眾越關(guān)注，他們越開心；公眾罵得越厲害，他們也許越是偷著樂。

　　中國社科院曾發(fā)布《中國社會心態(tài)研究報告》顯示，中國社會信任度已達到警戒線，總體社會信任降到了“不信任”水平。究其因，這些人為制造的熱點事件，就扮演了極其惡劣的角色。一再炮制假事件，蒙蔽不明真相的公眾，也讓人們之間的信任度越來越低。更可怕的是，加重了人們對富人、對北京人乃至對社會的仇恨，惡果委實不容小覷。

　　正因如此，對此類事件一定保持警惕，多問為什么，多節(jié)制轉(zhuǎn)發(fā)的沖動，多按捺憤怒的情緒。如果一看到離奇的熱點事件，便不假思索地發(fā)言、表態(tài)或站隊，就是一種冒險。理性一點，從容一點，才不會陷入被動，被宵小之徒利用。當然，更重要的是，應該依法處理那些造假者，他們使人心混亂，污染了社會生態(tài)，必須付出法律代價。另外，還應加強社會輿論監(jiān)督，并加以政策和法規(guī)的引導，提高政府對于虛假、低俗炒作和網(wǎng)絡信息的技術(shù)制約與實質(zhì)監(jiān)控。尤其是對那些惡劣的炒作行為應該進行相應的懲罰，應給予相關(guān)網(wǎng)站及當事人相應的處罰，使之承擔違法成本。(秦川)