“因我局工作人員對(duì)政策、對(duì)法律的理解能力和執(zhí)行能力有限，無(wú)力對(duì)該糾紛進(jìn)行調(diào)處，敬請(qǐng)諒解。”江西省豐城市一位市民鄢細(xì)榮日前投訴“豐城市國(guó)土資源局行政不作為”，原因是該局在答復(fù)其合理訴求時(shí)，給了這么一個(gè)“神回復(fù)”。對(duì)此，有網(wǎng)友戲言，如此回復(fù)無(wú)異于承認(rèn)自己是“無(wú)行為能力的行政機(jī)關(guān)”。(7月16日《南方都市報(bào)》)

　　輕飄飄一句“能力有限”就能萬(wàn)事大吉嗎？我國(guó)公務(wù)員法第二章第十一條明確規(guī)定了公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件，其中就包括“具有符合職位要求的文化程度和工作能力”。根據(jù)國(guó)土資源部《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》，“縣級(jí)以上國(guó)土資源行政主管部門負(fù)責(zé)土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件的調(diào)查和調(diào)解工作”，可見調(diào)處市民反映的土地權(quán)屬爭(zhēng)議，本就是該局的法定職責(zé)。如果相關(guān)工作人員確系回復(fù)中所言“能力有限”，就說(shuō)明其不具備當(dāng)公務(wù)員的相應(yīng)條件，理應(yīng)主動(dòng)退位讓賢，或由單位予以辭退。這也符合政府部門“能者上、庸者下”的選人用人理念。

　　當(dāng)然，豐城市國(guó)土局這樣回復(fù)并非真的“能力有限”，而是以此推諉群眾。在接受采訪時(shí)，主管此事的副局長(zhǎng)涂瓊珺坦言，鄢擔(dān)任法人代表的公司整天找國(guó)土局，影響正常辦公，所以只好出了這樣的回復(fù)。可見，“能力有限”說(shuō)只是一個(gè)借口，希冀以此將群眾打發(fā)了事，自個(gè)落得清閑自在。

　　更為令人驚詫的是，這位副局長(zhǎng)還為當(dāng)事人“出主意”——如果認(rèn)為該局不作為，可以到法院起訴，然后該局再按照法院判決來(lái)執(zhí)行。調(diào)處土地權(quán)屬爭(zhēng)議明明屬于國(guó)土部門的法定職責(zé)，卻還要辦事群眾為此打個(gè)官司，由法院來(lái)告訴國(guó)土局應(yīng)當(dāng)依法行政，這是什么邏輯？！繞這么一個(gè)大圈子，無(wú)非是擺出一副歡迎群眾監(jiān)督、積極依法行政的高姿態(tài)，實(shí)際上卻大大增加群眾的辦事成本，最終導(dǎo)致一些人不愿走繁瑣的法律程序而主動(dòng)放棄。

　　群眾來(lái)辦事時(shí)百般推諉，非要等法院判決再依照?qǐng)?zhí)行，如此“畏法律不畏群眾”何嘗不是另一種“能力有限”？“春江水暖鴨先知”，除了上級(jí)部門和組織人事部門要加強(qiáng)管理考核外，更要把評(píng)價(jià)干部的權(quán)力交給群眾，由被服務(wù)對(duì)象來(lái)監(jiān)督服務(wù)窗口的履職情況。只有讓“群眾滿意不滿意、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)”成為衡量工作優(yōu)劣、決定干部去留的重要標(biāo)尺，才能倒逼廣大干部盡職履責(zé)，徹底杜絕能力有限之類敷衍塞責(zé)的“神回復(fù)”。(張楓逸)