4月底提交全國人大常委會(huì)三審的預(yù)算法修正案草案，沒有延續(xù)“三審?fù)ㄟ^”的慣例。此前關(guān)于這部法律的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：國庫管理權(quán)究竟歸央行還是財(cái)政部、如何強(qiáng)化人大預(yù)算監(jiān)督、地方債“防火墻”怎樣設(shè)置。不過，就在此次討論中，被稱為“中國申請(qǐng)預(yù)算公開第一人”的吳君亮提了一條意見，“此前學(xué)界多次提出，人大不批準(zhǔn)預(yù)算怎么辦？三審稿還是沒有涉及這個(gè)問題”。

　　毋庸諱言，各級(jí)人大的預(yù)算監(jiān)督并沒有達(dá)到理想效果，人大審議預(yù)算報(bào)告少見針鋒相對(duì)的質(zhì)疑，否決預(yù)算更是稀罕事。一邊是許多代表表示預(yù)算報(bào)告看不懂；另一邊是，厚達(dá)上百頁的預(yù)算報(bào)告，直到開會(huì)時(shí)候才發(fā)下來，沒有給人留下認(rèn)真審讀的時(shí)間。當(dāng)然，預(yù)算報(bào)告都毫無懸念地獲得通過。那么，我們是否需要“杞人憂天”，假設(shè)一個(gè)“預(yù)算報(bào)告通不過”的情況？

　　從法治的嚴(yán)肅性來看，立法者必須回答預(yù)算報(bào)告通不過怎么辦的問題。既然是人大審議預(yù)算報(bào)告，就應(yīng)該存在批準(zhǔn)和不批準(zhǔn)兩種情況，怎么可能在理論上只準(zhǔn)備一種情況？隨著民主政治的推進(jìn)，代表意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)預(yù)算監(jiān)督的不斷強(qiáng)化，不排除發(fā)生人大審議通不過的可能。到時(shí)候如果法律沒有給出明確的處理路徑，豈不被動(dòng)？

　　人大只會(huì)通過、不會(huì)否決的慣例正在起變化。2001年2月14日上午，沈陽市第12屆人民代表大會(huì)第4次會(huì)議按預(yù)定程序進(jìn)行大會(huì)表決。當(dāng)進(jìn)行到對(duì)關(guān)于市中級(jí)人民法院工作報(bào)告決議表決時(shí)，出現(xiàn)驚人一幕：贊成票沒有過半，市中級(jí)人民法院報(bào)告未獲得人大代表通過。

　　法院工作報(bào)告未獲人大代表通過怎么辦？面對(duì)從未遇過的新情況，沈陽市人大常委會(huì)主任張榮茂立即召開大會(huì)主席團(tuán)緊急會(huì)議，主席團(tuán)成員面對(duì)全體代表，當(dāng)場(chǎng)舉手表決，作出了責(zé)成“市人大常委會(huì)對(duì)市中級(jí)人民法院報(bào)告繼續(xù)審議，并將審議結(jié)果向下次人民代表大會(huì)報(bào)告”的決定。后來該市人大經(jīng)反復(fù)學(xué)習(xí)有關(guān)法律法規(guī)，請(qǐng)教專家學(xué)者，在征求全國人大和遼寧省人大的指導(dǎo)意見后，于當(dāng)年4月初召開的第12屆人大常委會(huì)上作出決定，市中級(jí)人民法院2000年工作報(bào)告未獲通過已成為歷史，無需重新審議，決定召開沈陽市12屆人大5次會(huì)議，聽取審議中院的整改情況和2001年的工作安排。

　　當(dāng)然，有些時(shí)候報(bào)告可能陷入通過也不是，不通過也不好的局面，這與目前實(shí)施的“一攬子表決法”有關(guān)。十一屆全國政協(xié)委員蔣紅曾經(jīng)提出這個(gè)問題：大會(huì)宣讀了提案委員會(huì)70個(gè)委員，然后讓委員們舉手表決，但是，70個(gè)名單里我同意69個(gè)，有一個(gè)不同意，那究竟是舉手還是不舉手？預(yù)算報(bào)告也可能遇到類似問題，如果人大代表對(duì)預(yù)算安排的幾百項(xiàng)都同意，但是對(duì)其中的幾個(gè)項(xiàng)目資金安排不同意，代表究竟應(yīng)該投什么票？就算是預(yù)算報(bào)告實(shí)行逐項(xiàng)表決過于繁瑣，那么解決途徑就是人大應(yīng)該有權(quán)修改預(yù)算，對(duì)不合適的預(yù)算方案進(jìn)行調(diào)整，起碼是責(zé)成調(diào)整，而并非只有批準(zhǔn)和否決兩種選項(xiàng)。(殷國安)