近日，成都市啟動(dòng)“公益電影進(jìn)影院”活動(dòng)：在電影院線啟用10元一張的公益票，由政府埋單，向低保市民和低收入群體免費(fèi)發(fā)放(據(jù)《光明日?qǐng)?bào)》報(bào)道)。政府花錢請(qǐng)城市低收入者“看電影”，贏得了輿論普遍叫好。

　　一句諺語(yǔ)說(shuō)得好，多建一所學(xué)校，就少建一所監(jiān)獄——說(shuō)的是學(xué)校的教育功能，如果不把錢投到學(xué)校上，青少年受不到教育就更容易走上犯罪道路，政府就不得不花錢去建監(jiān)獄。作為文化產(chǎn)品，電影有著類似“學(xué)�！钡墓δ�。窮人之窮，不僅僅表現(xiàn)在物質(zhì)上的貧困，還表現(xiàn)在精神文化上的貧困：看不起電影、買不起書、進(jìn)不起劇院等。高票價(jià)把窮人擋在了電影院外，馮小剛、張藝謀、尹力等代表委員一直在兩會(huì)上呼吁降低電影票價(jià)。在票價(jià)未降的情況下，政府花錢請(qǐng)窮人看電影，尋找降價(jià)之外的另一種解決路徑，這種好事值得點(diǎn)一萬(wàn)次贊，找不到一個(gè)可以吐槽的理由。

　　但再好的事，只要是政府做的，都會(huì)有人吐槽挑刺兒，這就是當(dāng)下輿論場(chǎng)的特點(diǎn)�？蛇@么好的雞蛋里，能挑出什么骨頭呢？有人說(shuō)，院線與供片方有個(gè)協(xié)定，每張票價(jià)格不低于30元，而政府推出的“10元公益電影票”，是政府干預(yù)市場(chǎng)定價(jià)。

　　這純粹是僵化的思維，政府這么做不僅沒(méi)有干擾市場(chǎng)，恰恰是以市場(chǎng)化的方式尋求共贏之道。有政協(xié)委員建議相關(guān)部門干預(yù)票價(jià)，直接強(qiáng)制讓電影院降低票價(jià)，采取建議性指導(dǎo)票價(jià)和最高限價(jià)，那才叫干擾市場(chǎng)。成都并沒(méi)有這樣做，而是與影院協(xié)商，拿出一部分票作為“公益電影票”，政府花錢買下，請(qǐng)低收入者看，類似于房地產(chǎn)市場(chǎng)上的限價(jià)房和經(jīng)適房，有保障功能。在這里，政府不是強(qiáng)制影院降價(jià)，而是一個(gè)平等的市場(chǎng)主體，與影院協(xié)商從其處“購(gòu)買服務(wù)”。這是一種市場(chǎng)行為，而非行政行為。這種順應(yīng)市場(chǎng)的行為會(huì)起到多贏效果，每方都受益，無(wú)人利益受損。

　　低收入者當(dāng)然是首先的受益者，改善了精神文化生活，能夠進(jìn)得起影院觀看最新的大片。電影雖然不是必需品，但也不能成為奢侈品，成為區(qū)隔低收入者與白領(lǐng)的一道墻。這也是貧富差距下實(shí)現(xiàn)階層融合的一種方式。雖然每年的票房都在增長(zhǎng)，但看電影的還是那一撥人，只是有人多看了幾場(chǎng)，看不起電影的人仍舊沒(méi)進(jìn)影院，“10元公益票”無(wú)疑會(huì)讓更多的人走進(jìn)影院。

　　影院也是受益者。10元票價(jià)，貌似影院虧了，其實(shí)一點(diǎn)兒也不虧。因?yàn)槿缃耠娪笆袌?chǎng)并不景氣，票房存在巨大的泡沫，很多時(shí)候電影院根本坐不滿。尤其是某些時(shí)段，空座非常多。10元公益票，會(huì)讓非黃金時(shí)段的空座被盤活。反正電影也得放，與空座相比，10元票價(jià)對(duì)影院也是增長(zhǎng)，增加了票房。

　　政府當(dāng)然也是受益者�！�10元公益票”其實(shí)做的不僅是公益，更是履行文化產(chǎn)品供給上的保障和兜底功能。讓低收入者有電影看了，被公眾點(diǎn)贊——對(duì)政府而言，可能沒(méi)什么比公眾點(diǎn)贊更高的榮譽(yù)了。而且，有電影看了，分享到文化產(chǎn)品，會(huì)產(chǎn)生一種精神撫慰功能，人們的牢騷就會(huì)少很多，矛盾和沖突在潛移默化中也會(huì)得到不小的化解。還有另一層面的效果，提高社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。很多人看不起電影就去網(wǎng)上看盜版，既犧牲了收視效果又侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。大家都去電影院，尊重產(chǎn)權(quán)，也是鼓勵(lì)導(dǎo)演拍出更優(yōu)秀的電影。

　　對(duì)“10元公益電影票”這樣的好事，找不到任何一個(gè)理由去吐槽，必須要點(diǎn)個(gè)贊。(曹林)