除了高補(bǔ)貼 還能用什么激勵(lì)公務(wù)員

　　4月2日，重慶市合川區(qū)草街街道龍?zhí)洞灏l(fā)生森林火災(zāi)。草街街道考慮到當(dāng)時(shí)系放假期間，對(duì)趕來(lái)參與滅火的街道干部每人按上午200元、下午200元、晚上300元發(fā)放了補(bǔ)貼。給干部發(fā)放的補(bǔ)貼在當(dāng)?shù)匾�起了熱議。后來(lái)因?yàn)檫`規(guī)發(fā)放補(bǔ)貼，草街街道辦書記、主任被免職，但仍以副書記、副主任身份繼續(xù)主持工作。（5月28日《工人日?qǐng)?bào)》）

　　不是法定節(jié)假日，卻要給予每天高達(dá)700元的天價(jià)補(bǔ)貼，足見一些地方一些單位補(bǔ)貼政策出臺(tái)之隨意。就這條新聞來(lái)看，對(duì)于事后問(wèn)責(zé)不力的追問(wèn)確應(yīng)繼續(xù)，但另一個(gè)問(wèn)題同樣引人注目，那就是除了高額補(bǔ)貼外，現(xiàn)有體制范圍內(nèi)還有什么手段可以有效激勵(lì)公務(wù)員？

　　公務(wù)員享受補(bǔ)貼之多早就不是什么新鮮事。復(fù)旦大學(xué)博士孫琳曾專門研究過(guò)中國(guó)的公務(wù)員薪酬問(wèn)題，據(jù)其不完全統(tǒng)計(jì)，各地擅自發(fā)放的津貼補(bǔ)貼名目達(dá)到300多項(xiàng)。另一方面，一些地方一些單位私設(shè)“小金庫(kù)”，甚至不惜借“空餉”之利，為公務(wù)員獲取更多利益。這還不包括通過(guò)種種途徑，為公務(wù)員階層提供的低價(jià)商品房、公車以及公款消費(fèi)等其它隱性利益。

　　更為可怕的是，在公務(wù)員群體中還隱藏著這樣的潛規(guī)則，即一任領(lǐng)導(dǎo)如果不能想方設(shè)法為本單位包括個(gè)人謀取陽(yáng)光收入外的其他利益，就算領(lǐng)導(dǎo)再如何廉潔再如何踏實(shí)工作，往往也難以調(diào)動(dòng)“麾下”工作人員的積極性。反之，一些領(lǐng)導(dǎo)雖然因?yàn)閬y權(quán)落馬乃至身陷囹圄，往往因其曾為單位和個(gè)人謀取了利益，反倒為人留戀甚至“愛(ài)戴”。原天津市檢察長(zhǎng)李寶金因受賄罪和挪用公款罪兩罪并罰被判處死刑，然而，因李寶金在位時(shí)為自己?jiǎn)挝宦毠つ踩∽》扛＠�，改善辦公環(huán)境，李寶金“在系統(tǒng)內(nèi)部口碑頗佳”，一些公務(wù)員對(duì)李寶金的懷戀甚至毫不避嫌。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，公務(wù)員正當(dāng)?shù)睦�益�?yīng)當(dāng)尊重和盡可能滿足，一些地方一些單位之所以想方設(shè)法踩政策紅線，甚至超原則為公務(wù)員爭(zhēng)取利益，就是為了借此樹立領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷部屬的良好形象，樹立能辦事會(huì)辦事的所謂威信，進(jìn)而激勵(lì)職工干好工作。正是在這樣扭曲地激勵(lì)模式下，一些地方一些單位的公務(wù)員習(xí)慣于超原則式的利益驅(qū)動(dòng)，并以此作為衡量是否努力工作的尺碼。很顯然，這樣的扭曲激勵(lì)機(jī)制，既會(huì)嚴(yán)重破壞既有政策的剛性，還會(huì)導(dǎo)致公務(wù)員對(duì)潛規(guī)則依賴越來(lái)越大，反過(guò)來(lái)也會(huì)大大削弱問(wèn)責(zé)體系的“剛度”。

　　某種意義上，問(wèn)責(zé)也是一種重要的激勵(lì)舉措。物質(zhì)式激勵(lì)可以讓公務(wù)員獲得更多實(shí)惠，而問(wèn)責(zé)機(jī)制的發(fā)揮作用，可以令公務(wù)員為自己不達(dá)標(biāo)或者是違反原則的工作付出應(yīng)有的成本。倘若問(wèn)責(zé)機(jī)制運(yùn)用不暢，力度欠乏，自然不可能對(duì)公務(wù)員予以足夠警醒，更不用說(shuō)激勵(lì)更多公務(wù)員在遵守法律前提下，勤奮工作。

　　以草街街道為公務(wù)員擅發(fā)天價(jià)補(bǔ)貼來(lái)看，既應(yīng)追問(wèn)當(dāng)事領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)認(rèn)真反思，如果沒(méi)有這些天價(jià)補(bǔ)貼，公務(wù)員會(huì)不會(huì)“赴湯蹈火”？再者，除了這些補(bǔ)貼外，那些寫在制度里的問(wèn)責(zé)條款，到底對(duì)公務(wù)員有多大的約束作用？