公務(wù)員擦鞋，個體委屈應(yīng)化為制度反思

　　深圳公務(wù)員志愿者上街為市民免費(fèi)擦鞋一事引起熱議，網(wǎng)友質(zhì)疑該活動有作秀成分。對此，有深圳公務(wù)員稱，個別公務(wù)員的工作作風(fēng)和公共形象導(dǎo)致公務(wù)員做什么都會被嘲諷，但這些指責(zé)對當(dāng)事的公務(wù)員志愿者不公平。（5月23日《人民日報》）

　　如果你我是當(dāng)天從事志愿活動的公務(wù)員，一定也會感到很委屈。但這是從個體角度的理解，一旦從公務(wù)員這個群體的角度進(jìn)行換位審視，就會發(fā)現(xiàn)“做什么都被嘲諷”，折射的是制度性問題，絕對不是所謂“個別公務(wù)員的工作作風(fēng)和公共形象不好所致”。

　　一個公務(wù)員能否成為一個好的志愿者，這純粹是個體的選擇，正如一個足球運(yùn)動員也可以是一名優(yōu)秀的歌手一樣。不過，個體的選擇并不能轉(zhuǎn)化為制度性的要求。從這個意義上講，看一個人的職業(yè)水準(zhǔn)如何，只能從其職業(yè)角色出發(fā)。

　　于公務(wù)員而言，顧名思義其職業(yè)角色就是履行公務(wù)行為。判斷一名公務(wù)員是否稱職，唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是其是否按照職業(yè)角色約束自己的言行、履行自身的職責(zé)。至于說公務(wù)員在諸如“做志愿活動”等“副業(yè)”上表現(xiàn)得如何，并不影響其職業(yè)角色，更不能替代對其職業(yè)角色的評價。也就是說，公務(wù)員做好志愿活動，可以為其職業(yè)角色增光添彩，但沒有做或者做不好也無傷大雅。

　　當(dāng)然，做出這一判斷的前提是，公務(wù)員在從事“副業(yè)”之前已經(jīng)做好了自己的本職工作。如果滿足不了這一前提，副業(yè)做得再辛苦、再出色，襯托的不是自己更加光輝的形象，而是反襯出自己被荒廢的“主業(yè)”，“做什么都被嘲諷”也就順理成章。很多人嘲諷做志愿者的公務(wù)員，針對的不是志愿活動本身，而是這些從事志愿活動的公務(wù)員，是否很好地履行了自己職責(zé)以及能否像從事志愿活動時一樣服務(wù)好納稅人。

　　不可否認(rèn)，在公務(wù)員群體中有很多盡職盡責(zé)的個體，但更不能否認(rèn)的是，公務(wù)員群體中也還有一些“庸、懶、散”者，否則我們就不可能看到很多地方的“治庸風(fēng)暴”此起彼伏。按照“短板效應(yīng)”理論，決定一個職業(yè)群體形象的決定因素，不是那些最好的個體，而是其中最差的個體。用通俗的話說，這叫“一顆老鼠屎壞了一鍋湯”，就像一個地方苦心經(jīng)營的清正廉潔形象，很容易被一個貪官的出現(xiàn)毀于一旦。

　　對此，或許很多身在其中的人覺得很委屈，正如喊冤叫屈的深圳市那些從事志愿活動的公務(wù)員。但是，這恰恰是增強(qiáng)個體職業(yè)認(rèn)同感、強(qiáng)化職業(yè)倫理的有效途徑。面對“做什么都嘲諷”時，身為公務(wù)員其中的個體，千萬不要輕易地指責(zé)公眾的以偏概全，而是應(yīng)該反思為什么有損害整體形象的　“害群之馬”混跡大家中間，任由其敗壞這個職業(yè)群體的形象而讓其“逍遙法外”。

　　有制度化的監(jiān)督制約力量，才能讓一個群體始終保持好自身的職業(yè)形象，及時淘汰那些不能夠維持這個職業(yè)群體形象的個體，這也就是總理始終強(qiáng)調(diào)要創(chuàng)造條件讓人民監(jiān)督政府的原因所在。缺乏制度化的約束，魚龍混雜只會是“劣幣代表良幣形象”，正如職務(wù)行為和志愿行為不分，只會讓志愿行為為職務(wù)行為蒙羞。