美堂漫畫

　　信用卡沒密碼是不是就銀行賠？卡被非法復制了誰來賠？針對今年以來呈高發(fā)態(tài)勢的銀行卡糾紛，7日廣東省高院對外公布三大銀行卡民事糾紛典型案例，以期對時下較突出的三種銀行卡糾紛有較明確指引。同時，廣東省高院資深法官對時下克隆卡糾紛明確兩點原則：只要是克隆卡，銀行須擔責一半以上，無密碼信用卡若用戶保管不善也應擔責。

　　案例1

　　無密碼信用卡被盜后冒用

　　商家擔七成責

　　康先生是某銀信用卡持有人。2009年4月7日下午，康先生在吃飯時丟了錢包，內(nèi)有身份證、涉案信用卡等。該信用卡沒有設密碼。康先生第一時間通過電話銀行辦理了停止支付手續(xù)，并報警。但其信用卡仍在當晚被人盜刷了萬余元。

　　庭審中，根據(jù)法庭委托，鑒定機構(gòu)鑒定認為當時簽購單上的簽名不是康先生本人所為。商戶提出，其不是專業(yè)人士，無法鑒定筆跡真假。

　　法官解讀

　　商家在顧客持有信用卡消費時，負有對顧客身份、卡上內(nèi)容及審驗簽購單簽名與卡背面預留簽名是否一致的義務。商戶沒有盡到很好審查簽名責任，應當負一定責任。同時，康先生沒有很好地保管自己的信用卡導致被偷盜和冒用，因此也要自負一定比例的責任。

　　案例2

　　使用ATM機被“竊錄”

　　銀行負全責

　　2008年9月13日17時59分，張先生進入建行某分行ATM機，用自辦的該行借記卡取款100元后離開。次日，張先生的卡在其他銀行的取款機上被分四次取款9800元。兩天后，他才發(fā)現(xiàn)其賬戶的款項已被取走，遂報警。

　　公安機關調(diào)取了當時的錄像資料，顯示當日案發(fā)5分鐘前，有兩名男子在張先生取款的ATM機上安裝了不明物體。

　　法官解讀

　　該案中，證據(jù)鏈能證明是因持卡人在銀行的ATM機上操作，被不明物體復制有關信息和密碼而導致卡內(nèi)款項被盜。銀行作為ATM機的提供者，對該交易工具的安全性具有保障義務，在本案中存在明顯過錯，應承擔賠償責任。

　　案例3

　　卡未離身被境外盜刷

　　銀行用戶各擔半責

　　邱女士2006年向某銀行申領一張信用卡，消費時需要輸入密碼，信用額度為4萬元。2011年3月1日21時，邱女士收到銀行的提醒短信，通知該信用卡在澳門有一筆8.4萬余元的POS機消費支出，7分鐘后再次收到短信，顯示在澳門的ATM機上取款3000港元。邱女士立即撥打客服電話要求掛失止付，并報警。

　　邱女士提供了其個人港澳通行證，顯示在案發(fā)當日她并沒有進出香港、澳門。

　　法官解讀

　　要使用信用卡消費、取現(xiàn)，兩個條件缺一不可：一是有合法有效信用卡；二是正確有效的密碼。銀行負有安全保障及謹慎審查信用卡的義務，持卡人負有謹慎保護密碼的義務。同一時間，持卡人與信用卡在廣州，而消費則發(fā)生在澳門，這有別于正常消費。在無相反證據(jù)情況下，可以確認在澳門發(fā)生的消費和取現(xiàn)使用的是偽造卡。銀行作為發(fā)卡行接受了非法復制的銀行卡交易，未盡謹慎審查義務，應對該過錯行為承擔責任。但交易密碼是由持卡人自己設置、保密和保管的，除非有證據(jù)證明是由于銀行原因?qū)е旅艽a泄露等，因此邱女士也存在沒有妥善保管密碼的過程，也要承擔一定責任。

　　法官“釋法”

　　有密碼，用戶要自證清白

　　無密碼，銀行要自證清白

　　同樣是克隆卡，為何判罰擔責大不同？遭遇克隆卡時，該如何有效維權？信用卡不設密碼被盜刷就不用賠？……就此，廣東高院民二庭有關負責人向記者答疑支招。

　　據(jù)該負責人介紹銀行未識別克隆卡，應當承擔不少于50%責任，但若持卡人對卡被偽造有過錯的，銀行可以減輕責任。

　　另外，銀行卡合同中關于“凡是使用密碼進行的交易，均視為本人所為”的約定，認為其適用前提應當是真實銀行卡進行交易，偽卡的情況下并不適用。

　　據(jù)該負責人介紹，鑒于密碼私密性和唯一性的特點，如發(fā)卡行或收單機構(gòu)有持卡人用卡過程中存在不規(guī)范使用銀行卡和密碼的證據(jù)，在持卡人沒有充分證據(jù)予以反駁的情況下，法院可以認定持卡人沒有盡到妥善保管密碼的義務。而持卡人用卡不規(guī)范足以導致密碼泄露的，一般應當50%的范圍內(nèi)承擔責任。

　　對于未設密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如在辦卡過程中履行了不設定密碼后果和風險的提示義務，持卡人在不超過卡內(nèi)資金損失的50%承擔責任。