我個人的感覺，近來美國人的邏輯很怪。有目共睹，這回金融危機原本是美國自己疏于監(jiān)管，導致次債泛濫、杠桿率過高與金融衍生品的過度證券化�？伤麄儾还碜允。瑓s把責任推給發(fā)展中國家。“惡人先告狀”,先是指責中國政府管制匯率，說人民幣應該升值；后又埋怨中國人太節(jié)儉，儲蓄率過高。中國的儲蓄率高,我至今想不出這與美國的金融危機有何瓜葛。
目前中國居民的儲蓄率為20%。這個比率高嗎？這要看與誰比，若是與過度消費的美國比，當然是很高。不過縱向看，自己跟自己比，近15年來國內(nèi)居民儲蓄率的變化并不大；我查看過有關數(shù)據(jù)，1992年至今，儲蓄率基本穩(wěn)定在20%上下。也就是說，中國的高儲蓄并非始于今日，由來已久，可之前美國并未發(fā)生金融危機，這樣看，說中國高儲蓄導致了美國金融危機并不令人信服。
經(jīng)濟學說，一個國家的居民儲蓄率要受制于多個因素：它既取決于該國的文化傳統(tǒng)；也取決于經(jīng)濟發(fā)展階段與保障水平。從傳統(tǒng)看，中國人崇尚節(jié)儉，自古亦然；而從發(fā)展階段看，中國目前還是低收入國家，而且保障也不完善。設身處地想，如果你收入不高，未來又缺乏保障，你敢不存錢嗎？人同此心，美國人其實也一樣，經(jīng)歷這次金融危機，美國的儲蓄率最近不也回升到7%了嗎？
美國指責中國儲蓄率過高，我猜想，他們大概是說，美中貿(mào)易有逆差是由于中國人不瀟灑，未大量購買美國貨。是這樣嗎？難道把儲蓄率降下來，中國人就一定會買美國貨？我看未必。本人也是消費者，假如我要買消費品，就不見得要買美國的。絕非對美國有偏見，因為作為消費者，追求的是價廉物美，貨比三家�？删拖M品而論，美國似乎不具競爭力。吃的、穿的不必說，就是小汽車，“性價比”也比不上日本吧？不知別人怎樣，反正我這些年就沒買過美國貨。
有個誤解要澄清。很多人以為，儲蓄率過高會擠壓進口，這看法無疑是錯的。事實上，高儲蓄只會減少國內(nèi)消費，但這絕不意味著總需求會減少，更不會減少進口。
這樣從美國的角度看，無論中國進口消費品還是投資品，影響的只是出口結構，出口總量不會少。當然話也不能說絕對，我思考過，如果中國的高儲蓄會對“總量”有影響，那么只有一種可能，就是美國投資品的競爭力不及消費品，或者中國對美國的投資品無需求�？墒聦嵤沁@樣嗎？恰好相反，由于美國勞工成本高，與中國比消費品毫無優(yōu)勢，有優(yōu)勢的則是高科技的投資品，且中國也迫切進口。這樣只要對高科技不設限，美國的出口根本不吃虧。
其實，美國人并非不懂上面的道理，“項莊舞劍”，真正的目的是要逼中國為他們埋單。更典型的例子是匯率。這些年美元在不斷貶值，可美國總批評中國管制匯率。莫名其妙，中國有2萬億美元的外儲，要是政府不扶盤，豈不會輸?shù)酶鼞K？外匯損失是一方面，關鍵是實體經(jīng)濟，由于人民幣升值制約出口，去年中小企業(yè)倒閉不少。美國100萬人失業(yè)政府就大呼小叫，而中國的失業(yè)人數(shù)至少是美國的20倍，政府怎能坐視不管呢！美國可以放火，難道別人不能點燈？
那天周小川講，中國政府一直試圖擴大消費，也希望把儲蓄率降下來。是實話，有據(jù)可查。然而困難在于，消費多少是消費者的個人選擇，并非政府所能左右。消費觀念政府可引導，難題是提高收入不能一蹴而就。而人們的收入預期不改善，儲蓄率短期內(nèi)不可能降下來。
我的觀點，中國是發(fā)展中國家，想問題辦事一定要立足國情。別人說什么可以聽，但不必全聽。比如降低儲蓄率，我們要一步步來，不必操之過急，更不可因外部壓力而自亂陣腳。當前政府應做的，我認為，一是加大減稅，企業(yè)有盈利才能給職工加薪；二是保障要廣覆蓋，并適當提高支付標準。無后顧之憂，人們才敢消費。
(王東京 作者為中央黨校經(jīng)濟學部主任)
