由于做眼部美容時(shí)睜眼睛，致美容液進(jìn)入灼傷了眼部，李女士將北京河貍家信息技術(shù)有限公司和美容師田女士告上法庭。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審判決河貍家公司賠償李女士8107元。

　　美容中睜眼灼傷眼睛

　　去年10月22日，李女士通過(guò)河貍家app訂購(gòu)田女士的“冬季海洋補(bǔ)水+眼部經(jīng)絡(luò)疏通”服務(wù)產(chǎn)品，并向河貍家支付服務(wù)費(fèi)58元。當(dāng)日下午，田女士至李女士家中為她提供服務(wù)。李女士稱，美容前，田女士并未告知不能睜眼，因有電話打來(lái)，她下意識(shí)地睜開(kāi)眼睛接了電話，致少許美容液流入雙眼。后田女士用棉簽進(jìn)行擦拭。次日凌晨，其眼部劇痛遂到醫(yī)院就診，診斷為角膜、眼及附屬器化學(xué)性燒傷，并治療一周。后李女士要求河貍家和田女士連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)18107元。但田女士稱事先告知過(guò)不能睜眼，也否認(rèn)使用美容液而是膏體且未用棉簽擦拭。兩被告均表示，田女士非河貍家公司的員工，雙方系合作關(guān)系。

　　眼睛受傷與美容有關(guān)

　　法院認(rèn)為，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。

　　考慮到李女士接受眼部美容項(xiàng)目與就診時(shí)間銜接的緊密性以及李女士傷情與接受的美容服務(wù)所涉部位的一致性，并根據(jù)在眼部美容過(guò)程中美容產(chǎn)品本身就存在較高進(jìn)入眼內(nèi)可能性的生活常識(shí)，綜合可推定李女士的損害后果與田女士提供的眼部美容服務(wù)具有因果關(guān)系。

　　公司賠償客人8107元

　　田女士應(yīng)當(dāng)在提供美容服務(wù)前告知注意事項(xiàng)，并在美容產(chǎn)品進(jìn)入美容服務(wù)對(duì)象的眼部后進(jìn)行積極妥當(dāng)?shù)奶幚恚�但其未舉證證明盡到上述義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。李女士作為完全民事行為能力人，即使提供美容服務(wù)者未告知，亦應(yīng)根據(jù)常識(shí)盡量避免睜眼，以免造成損害發(fā)生，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)比例分別為90%和10%。

　　因河貍家公司同意在法院認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在的情形下先行賠付，再另行向田女士追償，李女士和田女士亦同意，故判決河貍家公司賠償李女士8107元。北京晨報(bào)記者 顏斐

　�。ㄔ瓨�(biāo)題：網(wǎng)約到家美容 灼傷眼睛獲賠）