記者近日在采訪中得知河北唐山李新(化名)的一段遭遇,讓人覺得既心酸又無奈。

　　在異地工作的李新,已經(jīng)兩年多沒能回家看望父母了。為了能回家看一眼,他不惜主動要求父母把自己告上法庭,成為被告,最終拿著法院的判決才請了假、回了家、看了爹媽。

　　父母與子對簿公堂

　　李新是家中的獨子,大學畢業(yè)后,他在距離老家千里之外的浙江某地一家外企找到一份不錯的工作。由于是外企,公司里很多規(guī)定都很有自己國家的特色,比如,休假是按照其國內(nèi)的法定假期來安排。

　　這讓李新很為難。由于當?shù)氐嚼霞抑�間的交通還沒有那么方便,路上單程就要花掉20多個小時,而公司又有很嚴格的請假制度,工作強度也很大,根本沒辦法長時間離崗,李新又不想丟了這份工作,就只能先放棄回家探親。

　　但是,時間越久,工作越忙,請假也越難。李新自己也沒有想到,在隨后的兩年多時間里,他沒能有機會回家看父母。而父母文化程度不高且行動不便,如果讓他們長途跋涉20多個小時來看兒子,顯然也有心無力。

　　總不能為了看父母就丟了來之不易的工作啊?一時之間,李新陷入了糾結(jié)。此時,他無意中得知,2013年實施的新修訂的老年人權(quán)益保障法中明確規(guī)定,家庭成員應當關(guān)心老年人的精神需求,不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員,應當經(jīng)�？赐�或者問候老年人,滿足老年人的精神需求。

　　“�；丶铱纯础比敕�了!

　　李新看到了一絲希望,他覺得既然這是法律的規(guī)定,那自己就有了法定回家看父母的義務。想來想去,他只得采取了一個“下策”,讓父母去法院告自己,到時候,就可以拿著生效的判決去公司請假,按照公司的相關(guān)規(guī)定,這種法定事由就可以拿到假期。

　　雖然很不情愿跟自己的兒子對簿公堂,但是最終思兒心切的老兩口還是咬牙遞交了一紙訴狀,把兒子告上了法庭,要求法院判令兒子履行法定義務,回家看望自己。最終,法院判決李新每年應該回家看望父母不少于五天。拿到判決后,李新立刻向公司提出休假申請,最終如愿以償。

　　案子難判更難執(zhí)行

　　“這案子案情簡單但其實很不好判。”唐山市高新區(qū)人民法院法官李國彪是當時主審這起官司的法官。直至今日,回想起這個案子的審理過程,他仍頗多感慨�！啊�常回家看看’,到底什么是‘常’?該判多長時間看一次?如何認定沒有進行精神贍養(yǎng)?這個標準各地的掌握完全不一樣,整個國家層面也并沒有任何明確的標準,所以判決結(jié)果也是五花八門。有的判一年回去看幾天,有的判半年至少回去看一次�！�

　　而更大的問題是,判了之后如何執(zhí)行,法院的執(zhí)行部門看到這樣的判決深感頭大。

　　李國彪告訴記者審理的另外一起類似案件,也是父母狀告子女,要求定期回家探望,但是由于雙方感情并不融洽,子女又在外地,執(zhí)行效果就非常不好,贏了官司的父母也依舊無法見到他們,而執(zhí)行法官又不可能奔赴外地強行帶人回來履行判決。正因為如此,記者了解到,鑒于此類案件的執(zhí)行難度很大,很多地方法院不得不內(nèi)部達成共識,不讓再判決此類案件,而是盡可能地通過訴前調(diào)解來解決問題。

　　在華北電力大學人文與社會科學學院副教授胡宏偉看來,道德與法律的關(guān)系,是法律解決這個問題一直效果不佳的根本原因�！胺�律是最低限度的道德,或者說是最起碼的道德。道德入法,往往會出現(xiàn)執(zhí)行問題,特別是在缺乏必要判定標準和量化指標時,法律的執(zhí)行效果肯定會打折扣,出現(xiàn)具體訴訟時,常常不好判也不好執(zhí)行。”

　　完善精神慰藉標準

　　記者在采訪中了解到,1996年老年人權(quán)益保障法就已經(jīng)明確,贍養(yǎng)人應當履行對老人精神慰藉的義務。但是,精神慰藉服務的范圍和內(nèi)容卻一直都沒有清晰界定,這也導致老年人關(guān)于精神慰藉的訴求常常遭遇困境。2013年7月1日,修改后的老年人權(quán)益保障法正式施行,對于“�；丶铱纯础比敕�,社會評價褒貶不一,期望高低不同。

　　那么,實踐中易淪為一紙空文的“�；丶铱纯础睘楹芜�要寫入法律呢?

　　“‘�；丶铱纯础�入法不是‘一時興起’,而是我國老年人權(quán)益保障法長期發(fā)展的必然要求,也是我國老年人權(quán)益保障法中落實子女對老年人提供精神慰藉服務的必然結(jié)果。”胡宏偉解釋說,隨著經(jīng)濟社會發(fā)展,我國開始由熟人社會進入半熟人社會,傳統(tǒng)的社會道德傳播方式和教育方式無法有效發(fā)揮作用,有必要在部分問題上選擇法律規(guī)范對道德進行托底。新修訂的老年人權(quán)益保障法提出“�；丶铱纯础�,本質(zhì)上是對老年人享有精神慰藉權(quán)利內(nèi)容的解釋。

　　他同時指出,“�；丶铱纯础睉�當堅持和完善。通過法律來解決道德問題,實際上,更多是看重法律的導向意義,“�；丶铱纯础钡囊饬x正在于此。另外,他建議,未來我國可以借鑒部分歐洲國家的經(jīng)驗,進一步完善判斷和衡量贍養(yǎng)人精神慰藉義務的標準。“該法條如果執(zhí)行得好,法律會強化道德、支撐道德�！焙�宏偉說。

　�。ㄔ瓨祟}：為回家讓父母把自己告上法庭 道德入法讓司法機關(guān)面臨“兩難”境地）