臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)16日發(fā)表社評(píng)說，頂新公司所屬正義公司的食用油品出包后，全臺(tái)灣出現(xiàn)了抵制風(fēng)潮，讓人有頂新似將滅頂之感。現(xiàn)在已有數(shù)人被聲押，但媒體已在揣測(cè)魏應(yīng)充何時(shí)會(huì)被收押。臺(tái)灣人的憤怒是可以理解的！這幾年來，食安事件一而再，再而三的爆發(fā)，已讓人民對(duì)企業(yè)、對(duì)政府失去了信心，所有的忍耐也逼近臨界點(diǎn)。但更可怕的是，臺(tái)灣食品的形象也受到了空前未有的打擊。面對(duì)這樣的危機(jī)，臺(tái)當(dāng)局該采取什么作為？尤其是人民信心已失之際，又該采取什么作為？從這幾天臺(tái)當(dāng)局對(duì)這個(gè)問題的答案來看，簡(jiǎn)單地說，就是“民氣濫用，國(guó)器誤用”。

　　社評(píng)說，馬英九召開“國(guó)安會(huì)議”討論食安問題，雖然代表他對(duì)食安問題的重視，但也反映了“行政院”的束手無策。從媒體報(bào)道可以看出，政府除了高喊抵制和查辦之外，似乎拿不出更有效的作為，而且對(duì)問題的思考也不夠周延。

　　首先，我們認(rèn)為臺(tái)當(dāng)局不應(yīng)呼吁民眾抵制。抵制是民間自動(dòng)自發(fā)的行為，是消費(fèi)者向生產(chǎn)者發(fā)出的警告與反制措施。抵制，說到底，是一種民粹的集體行為。例如抵制活動(dòng)已擴(kuò)及味全公司的所有產(chǎn)品，盡管其并不生產(chǎn)油品。但抵制味全是否合理？其效果是否評(píng)估？

　　我們認(rèn)為，頂新固然擁有味全百分之四十的股權(quán)，是大股東，但如果味全產(chǎn)品沒有問題，則不應(yīng)抵制。味全是臺(tái)灣重要的食品產(chǎn)業(yè)，如果因?yàn)榈种贫�倒閉，魏家固然受傷，但無辜的味全員工以及股東也連帶被牽連。面對(duì)這個(gè)問題，政府不宜跟著人民高喊抵制，而是要想方設(shè)法讓頂新以最快的速度退出味全，并維護(hù)味全的商譽(yù)。

　　一個(gè)先進(jìn)的社會(huì)，必然是法治的社會(huì)。政府對(duì)于企業(yè)，只能依法處理與查辦，而不是“濫用民氣，誤用國(guó)器”。臺(tái)當(dāng)局成立“食安辦公室”，看似表現(xiàn)決心與重視，但我們必須指出，這根本不是維護(hù)食安工作的重點(diǎn)，因?yàn)槭嘲矄栴}的癥結(jié)不在部會(huì)協(xié)調(diào)，而在機(jī)制與執(zhí)行力。

　　食安問題已不是新問題，但為什么“食藥署”人力不足問題到現(xiàn)在都還沒有解決？增加人力的費(fèi)用與食安問題所造成的損害相比，根本是小兒科。關(guān)于食安警察的設(shè)置，“內(nèi)政部”及“警政署”竟然說9月份就動(dòng)用超過600人次，去年起也已指示各警察局全力配合衛(wèi)生單位查察，足以應(yīng)付。我們認(rèn)為，臺(tái)當(dāng)局成立“食安警察”的目的，在于專職專責(zé)，配合食藥署進(jìn)行全臺(tái)性的、主動(dòng)性的抽查。成立食安警察，自可以產(chǎn)生威嚇效果。

　　政府人力有限，食安問題的發(fā)現(xiàn)不能不重視檢舉，我們認(rèn)為不僅應(yīng)大幅提高獎(jiǎng)金數(shù)額，而且應(yīng)訂定超過千萬(wàn)元以上的最低基本金額，并且完善保護(hù)檢舉人的機(jī)制。食安問題，要加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部的查核機(jī)制，強(qiáng)制設(shè)置檢查機(jī)制，并且規(guī)定企業(yè)必須聘用適當(dāng)?shù)氖称穼�業(yè)人員，以防止化工人員造成的問題。

　　社評(píng)最后說，黑心廠商可以垮，但臺(tái)灣的食品業(yè)不能垮。對(duì)付頂新魏家，臺(tái)當(dāng)局不宜隨著民眾擴(kuò)大打擊面，而應(yīng)集中打擊力量，使其于短期內(nèi)發(fā)生效果，并以重振臺(tái)灣食品安全聲譽(yù)為主要目標(biāo)。