聯(lián)合報(bào)：謝蘇不起訴完全禁不起考驗(yàn)！

時(shí)間:2007-09-24 13:41　　　來源：中國臺灣網(wǎng)

　　臺灣《聯(lián)合報(bào)》22日刊登社論指出，民進(jìn)黨“四大天王”及陳唐山的特別費(fèi)案，最高檢特偵組昨天偵結(jié)。呂秀蓮、民進(jìn)黨主席游錫堃及臺“國安會秘書長”陳唐山等依貪污罪起訴，民進(jìn)黨“正副總統(tǒng)”參選人謝長廷及蘇貞昌則獲得不起訴。呈現(xiàn)出“參選‘總統(tǒng)副總統(tǒng)’者不起訴”與“不參選者起訴”的強(qiáng)烈對比。

　　呂秀蓮等三人被起訴的關(guān)鍵是使用他人發(fā)票核銷，構(gòu)成利用職務(wù)機(jī)會詐取財(cái)物；這和陳水扁“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的情節(jié)相同，既使用他人發(fā)票報(bào)銷，一旦事證明確，幾無辯解余地。唯呂秀蓮三人因無“總統(tǒng)”特權(quán)，并未像陳水扁那樣，編造什么“甲君”、“南線專案”等等謊言來掩飾罪行。

　　社論表示，謝長廷和蘇貞昌為“正副總統(tǒng)”參選搭檔，未被起訴，對比如今仍因“特別費(fèi)案”受困的馬英九，兩人在政治上顯屬有利；因此，檢方不起訴謝蘇的理由特別值得探究，不能出現(xiàn)顯失公平的雙重標(biāo)準(zhǔn)，否則即難杜悠悠之口。準(zhǔn)此而言，我們必須直率地說：檢方的不起訴處分書完全禁不起考驗(yàn)。

　　社論指出，檢方就謝蘇兩人所涉情節(jié)，亦區(qū)分為“領(lǐng)據(jù)結(jié)報(bào)”和“憑證結(jié)報(bào)”兩部分論述。在憑證部分，檢方說，兩人使用的原始憑證，包括統(tǒng)一發(fā)票、免用統(tǒng)一發(fā)票之收據(jù)，以及饋贈(zèng)犒賞之領(lǐng)據(jù)等三大類，而“經(jīng)查被告謝長廷蘇貞昌經(jīng)手部分皆屬因公支出……查無任何事證足資認(rèn)定有以非因公支出或?yàn)樗讼M(fèi)之原始憑證詐領(lǐng)之犯行”。唯檢方如何查證，查證的精度如何，外界無從知曉；因此，自亦無法判斷其中真?zhèn)�，而只能選擇相信檢方，此處亦只能略而不論。

　　社論強(qiáng)調(diào)，然而，在領(lǐng)據(jù)結(jié)報(bào)部分則顯有可議。首先，在馬英九案中，檢方拒采“大水庫”觀念；但在謝蘇案中，“大水庫”竟赫然出現(xiàn)。于是，在領(lǐng)據(jù)部分，檢方說，謝蘇二人分任高雄市長或臺北縣長時(shí)，系存入自己銀行帳戶內(nèi)提領(lǐng)支用；而其存入之帳戶內(nèi)，支出之現(xiàn)金總額多于特別費(fèi)收入總額，所以不能認(rèn)定有侵吞入己的情事。檢方這項(xiàng)見解，顯然是采用了“大水庫”的觀念。否則，即便是該帳戶之支出大于特別費(fèi)收入，一方面支出未必是用于公務(wù)，檢方也并未追查；另一方面，被告也可能將私人支出灌在此帳戶，而將其他錢財(cái)節(jié)省下來，間接達(dá)到侵吞的目的。這正是檢察官否決了“大水庫”觀念，而起訴了馬英九的理由。但是，在謝蘇案中，檢方竟又改采“大水庫”觀念，并認(rèn)為不必細(xì)查下去。檢方當(dāng)初拒不采納馬英九的“大水庫”辯解，仍要逐筆逐項(xiàng)細(xì)加辨認(rèn)；但如今則放過謝蘇，其寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)顯有不一。

　　社論分析，再者，檢方說，謝蘇任“行政院長”或“總統(tǒng)府秘書長”時(shí)，均系以現(xiàn)金支領(lǐng)及支用，因無需檢具原始憑證，無法追查其流向；且依被告不自證己罪原則，無須為不利于己的陳述，亦無須舉證證明自己無罪，因此，不起訴謝蘇二人。檢方這項(xiàng)不起訴理由說得太好了，因?yàn)�，這正是現(xiàn)代刑法“無罪推定原則”、“正當(dāng)法律程序原則”等基本人權(quán)理念的具體實(shí)踐�？v令檢方有再大的懷疑，亦只能自己去找證據(jù)證明被告犯罪，被告根本不必為自己并未犯罪舉證證明。然而，檢方如此進(jìn)步的刑法人權(quán)理念，為何只對謝長廷及蘇貞昌適用，卻在馬英九案里完全看不到？甚至為了入馬英九于罪，還故意扭曲被告和證人的陳述，斷章取義，刻意誤導(dǎo)。兩相比較，檢方的不起訴理由就顯得太過厚此薄彼了。這難道不是雙重標(biāo)準(zhǔn)？這又豈是檢察一體？

　　社論指出，這樣的偵結(jié)，不說馬英九自然不平，連呂秀蓮、游錫堃及陳唐山恐亦不能甘服。

　　此外，檢方這次的起訴和不起訴，竟仍回避了特別費(fèi)性質(zhì)的爭議，亦等于檢方回避了統(tǒng)一見解的責(zé)任。換言之，其他因特別費(fèi)案受到偵辦的首長，包括“司法院長”翁岳生，以及因法律見解未定而發(fā)回重查的臺南市長許添財(cái)?shù)热�，仍然是陷于特別費(fèi)案的泥淖，無法脫身。何況，尚有數(shù)萬正在及曾經(jīng)支用特別費(fèi)的行政首長，亦仍不知法律準(zhǔn)據(jù)何在。僅就此而言，最高檢特偵組豈能向社會交代？

編輯:張弛