取消煙草院士資格不能靠勸退

　　全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報(bào)記者追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。（3月12日《京華時(shí)報(bào)》）

　　在中國(guó)，院士頭銜象征著極高的學(xué)術(shù)成就和榮譽(yù)，代表著國(guó)家學(xué)術(shù)科學(xué)的尖端水平，晉升為院士，不僅是國(guó)家對(duì)其科研成就的肯定，也是對(duì)其科學(xué)精神的加冕。所以，對(duì)于院士的甄選，往往須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序和限制，并接受專業(yè)和輿論的監(jiān)督，以防魚目混珠和鉆空子。

　　當(dāng)時(shí)煙草院士謝劍平所謂的“降焦減害”論，在學(xué)界引發(fā)巨大爭(zhēng)議，被批為“偽科學(xué)”、“誤導(dǎo)公眾”。尤其是謝劍平后來(lái)憑此躋身院士行列，更是受到學(xué)界和公眾的普遍抵制和聲討。

　　科學(xué)從來(lái)容不得半點(diǎn)的弄虛作假，既然學(xué)界對(duì)煙草院士的爭(zhēng)議不絕于耳，那么，為保公平起見，重新評(píng)估謝建平的研究?jī)r(jià)值、復(fù)議其院士資格就極為必要。然而，工程院卻選擇單方面勸退謝劍平，未免有些“書呆子氣”。須知謝劍平已經(jīng)取得院士資格，此時(shí)讓他主動(dòng)請(qǐng)辭，無(wú)異于“自扇耳光”，試問(wèn)誰(shuí)能愿意？

　　所以，為應(yīng)對(duì)學(xué)界和公眾對(duì)煙草院士的質(zhì)疑，工程院采取勸退策略最好淺嘗輒止，這種權(quán)宜之計(jì)只會(huì)事倍功半。倒不如及早啟動(dòng)復(fù)議程序，組織專業(yè)人士對(duì)其學(xué)術(shù)課題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)重新界定和評(píng)估，給公眾和謝劍平一份權(quán)威答復(fù)，如此方能平復(fù)學(xué)界和公眾的不滿，也可讓謝劍平心服口服。

　　其實(shí)，謝劍平當(dāng)選院士以及后來(lái)工程院的應(yīng)對(duì)處置等一系列過(guò)程，暴露出當(dāng)下院士任免等學(xué)術(shù)管理層面的巨大疏漏。首先，謝建平當(dāng)選院士后引發(fā)巨大爭(zhēng)議說(shuō)明，當(dāng)前學(xué)術(shù)管理制度對(duì)院士的選拔和資格審查缺乏足夠科學(xué)嚴(yán)密的程序及標(biāo)準(zhǔn)，如果事先組織專業(yè)人士進(jìn)行嚴(yán)格審查，廣泛征集和聽取專業(yè)意見，可能煙草院士早就被拒之門外，何以引發(fā)后來(lái)的爭(zhēng)議和勸退？

　　其次，據(jù)工程院說(shuō)“正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受”，似乎是謝劍平腆著臉賴在工程院不挪地，而工程院對(duì)此卻束手無(wú)策，反映出工程院工作的疲軟和不作為。如果缺乏一套排除濫竽充數(shù)者、弄虛作假者的淘汰制度，那么，影響的不僅是院士群體的聲譽(yù)，更可能拉低國(guó)家的整體學(xué)術(shù)水平。

　　總之，是否取消煙草院士的資格，不能僅僅為平復(fù)社會(huì)各界的不滿情緒而非程序性地進(jìn)行勸退，必須依賴專業(yè)人士的審查和評(píng)估給出有說(shuō)服力的證明，這才符合科學(xué)精神。另外，針對(duì)學(xué)術(shù)管理的制度漏洞，應(yīng)該努力設(shè)計(jì)出一套嚴(yán)格的審查和淘汰制度，既要保證提拔杰出的科研人才，還要能夠過(guò)濾掉不合格者。 （中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友 余燕明） 

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）