莫讓權(quán)力成為院士評選標準

　　昨天,中國工程院發(fā)布2011年度院士增選有效候選人名單,名單共485人,提名材料將公示一個月。中石化董事長傅成玉、上海市副市長沈曉明等央企高管和政府高官在列。(5月26日《京華時報》)

　　在普通人看來,“院士”兩字所代表的含義極為豐富:他們是中國最有頭腦的人,是中國最有知識的人,是站在中國改革前沿的人,是探索中國社會前進的人,似乎一切社會上最先進的思想、理念、工程技術(shù)都是他們創(chuàng)造的。事實上,他們確實是中國精英階層的精英,所以對這樣一群人,人們本能地報以崇敬的心態(tài)仰望之。

　　但如果這樣一群人是由官員商人組成的,那在一般人看來就是對知識的玷污對思想的褻瀆。人們的心里往往存在如此的認識:學識的歸學術(shù),官場的歸官場,二者不能混淆一氣,創(chuàng)造知識的人身上不該有那些腐朽的銅臭與骯臟的權(quán)術(shù)詐術(shù)。加之,許多人認為目前學術(shù)界的腐敗根源在于行政權(quán)力過于干預(yù)學術(shù)。所以當這些官員商人竟然要成為“院士”,人們本能地排斥。

　　那么這些官員商人能不能成為“院士”?在筆者看來,不論官員或商人還是大學教授亦或是其他人,只要在學術(shù)上有足夠資本就可以入選,但有一個前提,所選人員必須做到學術(shù)與權(quán)力和金錢的脫離。這并非固守“君子固窮”“老師就該貧窮”等陳舊思維,而是真正的學術(shù)必須不受外界利誘而作出虛假學術(shù),只有把做學術(shù)規(guī)范到學術(shù)本身籠子里,學術(shù)才可能實現(xiàn)自我伸張。而一旦與那些名譽、權(quán)力、金錢相掛鉤,那么學術(shù)腐敗學術(shù)造假就會自然而然的顯現(xiàn)。比如,韓國克隆之父黃禹錫的學術(shù)造假,給他帶來了名聲,也帶來了枷鎖,這一切均源于黃對名利的欲望。一個搞學術(shù)的人不思考學術(shù)而玩起了權(quán)謀牟私,抹黑的只能是學術(shù)本身。

　　那么官員商人就不能成為“院士”?這到不是。歷史上,為官為商者成為大學問家的大有人在,特別在人文社科領(lǐng)域,官場與商場的經(jīng)歷往往能給學者帶來另類的思維啟發(fā),成為他們做學問的有益資源。比如塞繆爾·亨廷頓,比如約翰·梅納德·凱恩斯,在國外,一些大學教授經(jīng)常成為官員,反過來官員也會成為大學講師專做學問。但所有這些的前提條件是,他們做學術(shù)的時候是學術(shù),做官的時候官,二者不可能混為一談。

　　此次,與其說人們質(zhì)疑工程院院士的候選名單,不如說人們疑慮這些官員會把官場那一套搬到學術(shù)上,只講官場權(quán)術(shù)而不講學術(shù);與其說人們見不得官員商人成為院士,不如說這是人們對思想凈土的維護。人們將工程院稱之為“老總俱樂部”“官員俱樂部”一方面在于人們根本不相信一個曾經(jīng)為官為商者會靜下心來研究學術(shù),另一方面源于害怕,害怕搞學術(shù)的地方當真如此,從而給評選者一個提醒——做學術(shù)的人不需要老總和官員。所以,在評選時必須注重這些人的學術(shù)能力,而不獨是他們的曾有的經(jīng)歷。他們的入選只能用學者能力,而不是官員的行政權(quán)力。為此,就需要在評選時嚴格遵循程序,強化制度,讓當選院士經(jīng)得起推敲。(中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友:戈海)

　　(本文為網(wǎng)友來稿,不代表中國臺灣網(wǎng)觀點)