兩歲的小悅悅先后被兩輛車碾過,18名路人沒有施予援手。昨日,廣東省政法委、社工委等十多個部門開展“譴責(zé)見死不救行為,倡導(dǎo)見義勇為精神”大討論。會后,省委政法委在官方微博上發(fā)布信息,問計于民,征求救濟機制、獎懲機制方面的意見與建議,意見或會成為廣東省制定相關(guān)政策的依據(jù)。(10月19日《南方都市報》)
“見義勇為”對我們來說,是一種道德義務(wù),而非法律義務(wù)。我們的行為只要不侵害他人的合法權(quán)益和國家的利益以及公共秩序,誰也無權(quán)置喙和指責(zé)。但是,佛山兩歲女童悅悅被兩輛車先后3次碾軋,在7分鐘內(nèi)先后有18名路人從其身邊經(jīng)過而熟視無睹,直到拾荒的阿姨將悅悅搬離街心。有消息說,悅悅已被宣布腦死亡,我們在痛心、譴責(zé)和拷問之余,是否該嚴肅的考量下該如何避免類似道德悲劇的再次重演?俗話說:“法律是社會公正最后的一道防線。”在網(wǎng)絡(luò)論壇上,頗多的網(wǎng)友建言通過立法的方式來懲罰見死不救。廣州知名律師朱永平先生還聯(lián)系了不少的法律同行來推動“見死不救”立法。
“見死不救”立法不是我們的突發(fā)奇想,在國外不乏相關(guān)的立法例。在歐美,對于不負法定職責(zé)的普通人來說,“見死不救”是一種“罪與罰”!斗▏谭ǖ洹芬(guī)定,“任何人對處于危險中的他人,能夠個人采取行動,或者能喚起救助行動,且對其本人或第三人均無危險,而故意放棄給予救助的,處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金”;《德國刑法典》也規(guī)定,“在意外事故或公共危險或災(zāi)變時,對于有救助必要之人,依當(dāng)時有可能加以救助,特別是對于自己并無顯著之危險,且不致違反其他重要義務(wù),而不為救助者,處一年以下自由刑,或科罰金”。在挪威、瑞典、西班牙、意大利等國家,任何有責(zé)任能力的成年人皆具有營救危難的法律義務(wù)。換而言之,義務(wù)協(xié)助處于危險中的人在歐美頗得人心,而且還擴展到了法律之中。
誠如中山大學(xué)法學(xué)院副教授聶立澤所言,“我們的道德缺失太嚴重了,有必要使一部分道德法律化!蔽乙詾,在立法形式上,“見死不救”立法當(dāng)采取“獎懲結(jié)合”的方針!耙娏x勇為”的法律義務(wù)源于道德義務(wù),沒有被廣泛接受并信奉的道德信仰,單純的法律義務(wù)根本無法實施。俗話說:“受人點滴之恩,當(dāng)涌泉相報!本戎芤嫒擞谇橛诶矶紤(yīng)“厚謝”見義勇為的“恩人”。同時,危險行為大都與政府的疏于作為和不作為有關(guān)。如悅悅被車碾致死的背后,有關(guān)部門是否盡到了及時救助等義務(wù)。所以,鼓勵“見義勇為”,避免“見死不救”除了根據(jù)“誰受益,誰補償”的原則給予行為人一定的“獎勵”之外,政府還得對類似的行為給予特別的贊許和肯定。當(dāng)然,如果被救助者是條“毒蛇”,我們可借鑒新加坡的律法規(guī)定,“毒蛇”除須親自上門向見義勇為人賠禮道歉外,還必須對“毒蛇”施以民事的、經(jīng)濟的、行政的和刑事的處罰。
其次,“見義勇為”由道德義務(wù)上升為公民的法律義務(wù),但“見死不救”違法是否構(gòu)成犯罪呢?我以為,由道德義務(wù)向法律義務(wù)的轉(zhuǎn)化,除了具備成熟、堅實的社會主流意識基礎(chǔ)之外,需要國家運用立法權(quán)完成法律形式上的確認。從歐美國家的立法來看,“見死不救”構(gòu)成犯罪有著嚴格的限制。在見死不救罪的條文中,雖各國表述不同,但一般只適用于人身安全受到嚴重威脅之時,而且,對于根本無法實施的救援,即便行為人有能力救援而誤認為無法救援,也不構(gòu)成犯罪。反之,如果能救援而不救援,如果造成人身傷亡等嚴重后果,可直接引用《刑法》第14條有關(guān)故意犯罪的條款,按間接故意殺人罪給予處罰;如果尚未造成嚴重的,可在行政處罰的基礎(chǔ)上責(zé)令相關(guān)責(zé)任公開承認錯誤和公開賠禮道歉等。(中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友:黃燕鳳)
(本文為網(wǎng)友來稿,不代表中國臺灣網(wǎng)觀點)