“自媒體”不是自說(shuō)自話

　　有了微博，名人大腕、草根百姓、管理部門(mén)紛紛開(kāi)起自媒體，注冊(cè)只需要1分鐘，說(shuō)什么怎么說(shuō)，卻是頗費(fèi)思量：粉絲幾百個(gè)時(shí)，憂心話語(yǔ)權(quán)不夠，絞盡腦汁“吸粉”；粉絲上萬(wàn)，奔著十萬(wàn)、百萬(wàn)去了，開(kāi)口便要思前想后。一不小心惹上“是非”，煩惱從刪不完的評(píng)論開(kāi)始，蔓延到辦公桌上數(shù)月不停的電話鈴聲。

　　濟(jì)南一位民警孫健以 “監(jiān)管不力”將網(wǎng)站告上法庭。事緣1個(gè)多月前他的微博“孫警官說(shuō)事”談到當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)“似狼”動(dòng)物，在保護(hù)人還是保護(hù)動(dòng)物時(shí)，孫健主張先保護(hù)人，引來(lái)動(dòng)物保護(hù)者“討伐”。孫健要求網(wǎng)站刪除侮辱性評(píng)論，網(wǎng)站一直沒(méi)動(dòng)靜。孫健關(guān)閉微博，上法庭討個(gè)公道。

　　孫健面對(duì)的質(zhì)疑批評(píng)屬于 “言論自由”還是“網(wǎng)絡(luò)暴力”，留待法庭評(píng)判，我們只說(shuō)說(shuō)自媒體經(jīng)營(yíng)之道。人人有機(jī)會(huì)做十五分鐘明星，卻不是都有明星般千錘百煉的堅(jiān)韌神經(jīng)。不少加V微博初衷是直面受眾，說(shuō)著說(shuō)著就成了自說(shuō)自話：有的對(duì)反饋意見(jiàn)視而不見(jiàn)，好似自留地清凈了，門(mén)外早就吵開(kāi)了，清凈成了掩耳盜鈴；有的一味“活潑”，借著各種網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)體賣(mài)萌，網(wǎng)民仍舊不買(mǎi)賬，嫌它插科打諢無(wú)作為。

　　“自媒體”不是自說(shuō)自話的媒體，加了V就有幾分“公”的味道�！肮�”的權(quán)威性來(lái)自何處？并非認(rèn)證時(shí) “×××辦公室”“×××部”“×××發(fā)言人”字樣，而是與網(wǎng)民及時(shí)有效的互動(dòng)。一條“即將播報(bào)重要事件”預(yù)告，粉絲數(shù)一夜?jié)q幾倍，可深入人心的影響力，還得看網(wǎng)民群起圍觀時(shí)，你能不能有效發(fā)聲。網(wǎng)上瘋傳“外國(guó)人街頭猥褻被打”視頻，被質(zhì)疑是不是一場(chǎng)炒作，微博“平安北京”及時(shí)公布案件調(diào)查進(jìn)展，平息大家困惑，便是正面范例。

　　教訓(xùn)也不少，弱勢(shì)群體亟需關(guān)注、在建項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題、保護(hù)建筑面臨拆除……爆料者的微博1小時(shí)增加幾千條評(píng)論，偏偏涉事的官方微博不吭聲。網(wǎng)民或許不明真相，可并不是容易蒙蔽的，成百上千人@官方微博求個(gè)答案，結(jié)果卻石沉大海。如此“自媒體”成了自?shī)首詷?lè)的擺設(shè)。

　　不能自說(shuō)自話，不能不聽(tīng)反饋的聲音，同時(shí)也必須有清楚的判斷，偶爾還得有一個(gè)耳朵進(jìn)、一個(gè)耳朵出的定力，被人批評(píng)兩句又何妨。想找聽(tīng)眾時(shí)，強(qiáng)調(diào)這是“媒體”，遇到批評(píng)質(zhì)疑，就說(shuō)這是“自”，天下哪有處處討好的事。

　　經(jīng)營(yíng)自媒體，得向明星學(xué)兩招。不久前，演員孫菲菲發(fā)了一張戴博士帽的照片，稱自己在華東師大被授予數(shù)學(xué)榮譽(yù)博士，引來(lái)一片嘩然。孫菲菲隔天刪除了引發(fā)誤會(huì)的微博，轉(zhuǎn)發(fā)華東師大說(shuō)明：原來(lái)這是她在學(xué)校里采風(fēng)時(shí)遇到數(shù)學(xué)系師生拍的合影。

　　微博只有140字，說(shuō)不清時(shí)，該檢討一下方法和心態(tài)，可以解釋說(shuō)理，可以尋求知情人佐證，最怕意氣用事，關(guān)閉了溝通渠道。孫健的微博幫助過(guò)稀有血型病患在3個(gè)小時(shí)內(nèi)找到血源，關(guān)了，損失的是誰(shuí)？聽(tīng)說(shuō)他去別的網(wǎng)站，又開(kāi)了一個(gè)微博，至少這是個(gè)好消息。