從性侵女童輕判談臺(tái)灣司法改革
臺(tái)灣《中華日?qǐng)?bào)》7日發(fā)表社論：從性侵女童輕判談司法改革方向。社論指出，島內(nèi)被性侵的兒童少年案件逐年增加，為彌補(bǔ)臺(tái)灣司法判決背離人性的缺口，除了“修法”之外，應(yīng)加速司法改革，建立司法評(píng)鑒制度，應(yīng)建立法官評(píng)鑒機(jī)制與退場(chǎng)機(jī)制，早日淘汰不通人性、與社會(huì)脫節(jié)的法官。
全文摘要如下：
臺(tái)灣一連出現(xiàn)法官輕判幼童遭到性侵案件，引發(fā)各界撻伐，馬英九也站出來說，“司法一定要獨(dú)立，但絕對(duì)不能孤立，尤其不能在孤立之后，又有權(quán)力和知識(shí)的傲慢，必須貼近庶民的感受”。為彌補(bǔ)臺(tái)灣司法判決背離人性的缺口，除了“修法”之外，應(yīng)加速司法改革，建立司法評(píng)鑒制度，讓不適任的司法官盡速淘汰。
根據(jù)“內(nèi)政部”統(tǒng)計(jì)，島內(nèi)被性侵的兒童少年，過去五年多達(dá)18570人，其中六歲以下兒童遭到性侵案件更是逐年增加，2006年為185件，2007年增為270人，如果以“黑數(shù)”通常是通報(bào)案件7至10倍來估算，臺(tái)灣每年就有2、3千名六歲以下兒童遭到性侵，其嚴(yán)重性可想而知。
近來多起兒童遭性侵案令人側(cè)目，癥結(jié)在于法官判決與外界看法落差太大，包括高雄縣一名6歲女童遭林姓男子性侵，檢察官以加重強(qiáng)制性交罪起訴，求刑7年10個(gè)月，一審法官卻以“女童未強(qiáng)烈反抗”、嫌犯“未違反女童意愿”為由，輕判3年2月；另一吳姓男子性侵3歲女童，“高院”亦以無法證明違反女童意愿為由，發(fā)回更審；另有廖姓男子性侵女童，因女童記得遭性侵時(shí)間與醫(yī)師判斷有出入，竟獲判無罪。
上述“司法判決風(fēng)波”爆發(fā)之后，“司法院”已函請(qǐng)“法務(wù)部”，盡速提案修正法規(guī)，對(duì)性侵7歲以下幼童者，不論是否違反意愿，一律以加重強(qiáng)制性交罪論處，即處以7年以上徒刑。但匪夷所思的是，“高院”高層竟然表示：“究竟有無違反被害人意愿，需視具體客觀事實(shí)來認(rèn)定�！�
“高院”似乎認(rèn)定法官的判決沒有錯(cuò)，而把問題歸諸法條的適用。按照“高院”的說法，法官審理未滿14歲之男女遭性侵案時(shí)，如果“被告違反被害人意愿”，即適用法規(guī)第221條（強(qiáng)制性交罪），并以第222條（加重強(qiáng)制性交罪）第1項(xiàng)第2款加重其刑，而“若未違反被害人意愿”，則適用法規(guī)第227條第1項(xiàng)（對(duì)滿14歲男女性交罪）論處。
事實(shí)上，2005年“修法”之所以將未滿14歲之男女受到性侵害以強(qiáng)奸論，就是認(rèn)為少年并無同意、承諾能力，所以對(duì)加害人引用新修正之法規(guī)第227條第1項(xiàng)第2款加重刑責(zé)，孰料卻變成減輕加害人刑責(zé)的依據(jù)；再說，稚齡孩童懂得甚么叫性侵？又如何反抗成人的強(qiáng)暴脅迫？如果幼童迫于暴力或被糖果引誘，在成人性侵時(shí)沒有強(qiáng)力反抗或高聲叫喊，難道就同意性侵嗎？法官就可以解釋為“未違反其意愿”嗎？
就事論事，性心理變態(tài)而性侵兒童，其罪不可恕，因?yàn)檫@種惡行會(huì)成為兒童終生夢(mèng)魘，生理和心理的創(chuàng)傷永遠(yuǎn)無法撫平。法官任事用法，要依據(jù)“法條”，更要秉持良知，所謂“法官之不智乃為無辜者之災(zāi)難”、“法律對(duì)尋求正義者，不得吝惜而不予以正義”，法官身為社會(huì)公平正義最后一道防線，難道不應(yīng)該三思斯言嗎？
社論認(rèn)為，針對(duì)性侵兒童“修法”，使法規(guī)不復(fù)存在模糊地帶，固有其必要，但更重要的是，應(yīng)建立法官評(píng)鑒機(jī)制與退場(chǎng)機(jī)制，早日淘汰不通人性、與社會(huì)脫節(jié)的法官，否則一定還會(huì)有許多兒童在暗夜哭泣。
