習(xí)近平主席在古田召開的全軍政治工作會議上的講話中，再次強調(diào)了軍隊堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。由于其中透出軍隊最高統(tǒng)帥的建軍治軍理念，同時也因為話題帶有根本性，而成為媒體“頭條”。

　　長期以來，只要談及政治制度和領(lǐng)導(dǎo)制度，我們都要面對一些人圍繞“軍隊國家化”而來的詰難。其實，能夠回答該問題的文章車載斗量，既然如此，為什么總有人盯著這個問題不放呢？除了政治觀、價值觀的原因，也有存在討論不夠深入的問題。比如，法理闡釋就需要加強。

　　不久前，軍委副主席許其亮提出，要“善于從法理高度旗幟鮮明批駁‘軍隊非黨化、非政治化’和‘軍隊國家化’�！边@切中了問題的要害，具有很強的啟示意義。讓我們把“軍隊國家化”納入法理分析，以求厘清關(guān)系，辨明是非。

　　每一種領(lǐng)導(dǎo)體制和權(quán)力運行，都一定與政治制度相一致，相吻合。持“軍隊非黨化”觀點的人，往往拿美國等西方國家的制度模式或權(quán)力運行方式作參照。那么，美國軍隊的領(lǐng)導(dǎo)制度或國家化究竟是個什么樣子？其本質(zhì)又是什么？在這里作一個簡要的對比性分析。

　　美國實行的是政黨輪替，我們實行的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作，兩種制度未必一定區(qū)分高下，但卻可以肯定，最好的未必是適應(yīng)自己的，只有適應(yīng)自己的才是最好的。文化傳統(tǒng)和人文背景的差異決定著道路選擇。

　　進一步分析，美國的政黨輪替，民主、共和兩黨輪替的只是執(zhí)政理念和施政方略，而不是政治制度，因為美國憲法已經(jīng)確定了自己的政治制度，兩黨誰上臺都不能更易。所以說，美國的政治制度和權(quán)力運行是憲法決定的。比如美國陸海空三軍司令是總統(tǒng)，其權(quán)力由美國憲法第二條第一款“行政權(quán)力賦予美利堅合眾國總統(tǒng)”，第二款“總統(tǒng)為合眾國陸海軍的總司令”而來。所以，我們說美的政黨和總統(tǒng)的權(quán)力來自憲法，而來自憲法的權(quán)力就合道義。

　　那么再看中國共產(chǎn)黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也是來自《中華人民共和國憲法》。憲法序言中明確，“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”進行各項事業(yè)，強調(diào)“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”。在第一條中強調(diào)“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度�！痹诘诙�條中明確“中央和地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下”。將這些表述結(jié)合起來，便得出一個結(jié)論，軍隊堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，邏輯起點不是軍隊官兵的意志，而是國家和人民的意志，根本而言是中國的政治制度和政治體制決定的，是人民代表大會通過的憲法賦予的。

　　當(dāng)今中國，沒有一種政治力量能夠超越中國共產(chǎn)黨，可以做到以改革開放以來30多年的時間，或以新中國成立以來65年時間，把一個經(jīng)濟瀕于崩潰的中國推向世界第二大經(jīng)濟體，讓中華民族“最接近世界中心”。當(dāng)今中國，也沒有一個政治集團的代表人物，擁有更強有力的領(lǐng)導(dǎo)能力，可以短時間內(nèi)，讓人民群眾看到中華民族偉大復(fù)興的希望。

　　因此，為中國的未來計，實不必糾纏于“軍隊非黨化、非政治化、軍隊國家化”。（公方彬 作者為國防大學(xué)教授）