,時(shí)政" />
人民網(wǎng)報(bào)道,三亞市中級(jí)法院耗費(fèi)4000萬(wàn)元裝修辦公樓,卻因加裝過(guò)重鋼結(jié)構(gòu)和使用過(guò)多裝飾材料,致使大樓不堪重負(fù),主體出現(xiàn)傾斜,成了誰(shuí)也不敢碰的“危樓”。這事情去年已被媒體曝光,至今卻仍無(wú)人被追究責(zé)任!
事故發(fā)生了,卻無(wú)人被追責(zé),這顯然不合常情。發(fā)生事故,有這么幾種可能性:一是大樓本身建設(shè)質(zhì)量不過(guò)關(guān),屬于“歷史問(wèn)題”;二是此次裝修設(shè)計(jì)存在問(wèn)題,未考慮大樓正常承載水平;三是裝修施工過(guò)程存在問(wèn)題,如操作不規(guī)范等。無(wú)論如何,有事故就有責(zé)任方,不可能誰(shuí)都沒(méi)錯(cuò)。哪怕法院不積極查明原因,當(dāng)?shù)匾灿胸?zé)任介入此事。法院搞裝修,花的是納稅人的錢(qián),必須給公眾一個(gè)說(shuō)法!
現(xiàn)在問(wèn)題是,這起事故非但無(wú)人被追責(zé),作為當(dāng)事人一方的法院反倒“因禍得!保靡粤硇羞x址建設(shè)新辦公樓。這幢危樓則被移交給市住建局管理和處置,以解決該局“辦公條件比較緊張現(xiàn)狀”。如此一來(lái),法院、施工單位和住建局是“皆大歡喜”了,可公共財(cái)政因此蒙受的損失誰(shuí)埋單?政府的公信力又在哪里?當(dāng)?shù)厝绱颂幹檬鹿,怎么看都不是一種負(fù)責(zé)任的做法。
這也不由讓人產(chǎn)生更多疑惑:當(dāng)?shù)剡@么做,究竟是為了掩藏或者包庇什么?很顯然,如果這起事故的責(zé)任在于施工單位,法院本該理直氣壯進(jìn)行責(zé)任追求和索賠。而如果事故責(zé)任在法院這一方,施工單位也不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地承擔(dān)后果。即便雙方都有責(zé)任,進(jìn)而達(dá)成相關(guān)協(xié)議,那也完全可以擺到臺(tái)面上,把問(wèn)題向公眾說(shuō)清楚。假如一切都是在暗箱里操作,人們當(dāng)然有理由懷疑,背后還包藏著各種不可告人的交易,甚至存在貪污腐敗等違法行為。
近日,針對(duì)中儲(chǔ)糧直屬庫(kù)大火等幾起重大安全事故,國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅在央視《面對(duì)面》節(jié)目中表示:現(xiàn)在我們對(duì)每一起事故調(diào)查處理,都要查一查有沒(méi)有腐敗的問(wèn)題。安全事故背后多有腐敗,這已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)。在很多情況下,腐敗與事故如影相隨,互相滋生。也可以說(shuō),腐敗是事故產(chǎn)生的肥沃土壤,事故則是腐敗結(jié)出的惡果。就此而言,要對(duì)三亞中院危樓事故進(jìn)行徹底追查,關(guān)鍵也要看當(dāng)?shù)赜袩o(wú)決心把反腐敗進(jìn)行到底!
事故發(fā)生一年,真相仍然不明,責(zé)任主體依舊缺位,這不僅是一種不作為,也是對(duì)法律的公然蔑視。不去調(diào)查的話,誰(shuí)也不知道這背后發(fā)生什么。不在調(diào)查基礎(chǔ)上進(jìn)行追責(zé),對(duì)有關(guān)單位和人員作出處理,自然也談不上糾正這起事故造成的錯(cuò)誤。這且不說(shuō),事故調(diào)查缺位,也不利于有效解決這幢危樓的遺留問(wèn)題。據(jù)悉,這幢辦公樓的裝修工程款目前尚未結(jié)算完畢。倘若當(dāng)?shù)夭徽{(diào)查真相,不追究責(zé)任,就大筆一揮,單方面為此埋單,這又是慷何人之慨?(魏英杰)