義昌大橋垮塌：能否“討論”出真相

　　2月1日，河南連霍高速義昌大橋垮塌事故。該事故調(diào)查的技術(shù)報(bào)告在兩個(gè)多月前已作出，但該案涉及河南、河北和陜西三省，牽扯多部門的責(zé)任追究，三省各部門都在調(diào)查報(bào)告的形成過程中展開博弈。河南省安監(jiān)局調(diào)查處一位工作人員稱，直到5月初，“最后討論”仍在進(jìn)行。（《京華時(shí)報(bào)》5月29日）

　　電影《云圖》里有句話很時(shí)髦：真相只有一個(gè)，其他版本都不是真相。這話的意思，用哲學(xué)的道理表達(dá)，就是真理的客觀性。經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的真相，是不能由人的意識扭曲的。從這個(gè)意義上看，可能我們就很難理解：明明新華社3月26日報(bào)道稱，河南省安監(jiān)局事故調(diào)查組的技術(shù)報(bào)告初稿已經(jīng)形成（3月25日下午，調(diào)查組會同河北、陜西相關(guān)部門人員進(jìn)行了“最后討論”），為什么河南省安監(jiān)局調(diào)查處一位工作人員又稱，直到5月初，“最后討論”仍在進(jìn)行。難道，事故調(diào)查報(bào)告需要集體大討論？

　　有了結(jié)論，卻不公布結(jié)論。“最后討論”的意思，說白了恐怕就是“討價(jià)還價(jià)”。是的，最終版本的結(jié)論，必然牽扯三省多個(gè)部門，結(jié)論的認(rèn)定，直接對應(yīng)著“等價(jià)”的責(zé)任。不管怎么博弈，有些問題是必須要清白無誤的，譬如，義昌大橋垮塌，究竟是煙花爆竹的責(zé)任還是橋梁本身的責(zé)任？又或者，兩者之間的責(zé)任怎么“分成”？涉案煙花爆竹本身有無安全隱患，前置生產(chǎn)環(huán)節(jié)有無監(jiān)管漏洞？車輛運(yùn)輸監(jiān)管有無失職瀆職可能，一路煙花爆竹顛簸過去有無人管管？

　　盡管真相還在“最后討論”中，諸多詭異的蛛絲馬跡足以讓人浮想聯(lián)翩：

　　一者，事發(fā)后當(dāng)晚，河北石家莊市運(yùn)管處派人到凱達(dá)運(yùn)輸公司，指導(dǎo)張志棟等人連夜補(bǔ)做各種文書材料，這些材料包括安全生產(chǎn)的規(guī)章制度、機(jī)構(gòu)組成、檢查記錄和應(yīng)急預(yù)案等。那么，運(yùn)管為何要“造偽證”？

　　二者，在貨車掛靠潛規(guī)則之下，公司或車主之間純粹是名義上的掛靠關(guān)系，只是為了方便辦理報(bào)銷和驗(yàn)車等手續(xù)，對貨車出去拉什么貨、又出了什么事，公司方幾乎一無所知。那么，將“重大責(zé)任事故罪”的帽子扣在運(yùn)輸公司頭上，是不是公平合理？

　　細(xì)節(jié)有待厘清，傳聞亟待核實(shí)。三個(gè)多月過去，面對公眾關(guān)切的、人命關(guān)天的公共事件，職能部門起碼應(yīng)當(dāng)做到兩點(diǎn)：一是及時(shí)回應(yīng)輿論關(guān)切，把事故調(diào)查的階段與進(jìn)展公之于眾，查到哪一步、查明了些什么、糾結(jié)在什么地方，哪怕是擠牙膏，也總比留著足夠的時(shí)間私下扯皮強(qiáng)。二是類似公共事件，因多方博弈明顯，為防止膠著或妥協(xié)，當(dāng)有獨(dú)立第三方或民意代表介入，既能推進(jìn)調(diào)查工作，也能履行監(jiān)督職能。

　　義昌大橋垮塌事故的調(diào)查，由國家安監(jiān)總局、交通部和公安部等中央部委牽頭，河南省安監(jiān)部門等為主要調(diào)查方，涉案煙花爆竹的產(chǎn)地陜西省，以及運(yùn)輸車輛歸屬地河北省相關(guān)部門協(xié)助，相當(dāng)于一個(gè)跨省聯(lián)合調(diào)查。如此高規(guī)格、大規(guī)模的“徹查”，如果不能盡快公布一份經(jīng)得起考驗(yàn)和質(zhì)疑的事故報(bào)告，將嚴(yán)重影響政府部門的公信力。

　　真相可以被逐步的披露，但不能被打扮、被討價(jià)還價(jià)。（鄧海建）