幸福社會的根基是“以人為本”

　　建設(shè)“幸福社會”，首先要樹立正確的政績觀，回到社會公平與公正，回到公民的基本權(quán)利本身。

　　在十八大即將召開之際，“幸�！背蔀榱藷狳c社會話題。

　　前段時間，央視以“你幸福嗎”為主題，采訪了很多民眾，大眾的回答也是千姿百態(tài)，引發(fā)熱議。另據(jù)報道，現(xiàn)在，全國有18個省市區(qū)、100個城市將“幸福社會”列為執(zhí)政目標(biāo)。顯然，從民眾到地方政府熱衷于“幸�！保�體現(xiàn)了對美好未來的期許。

　　盡管，大家都在談幸福，都在追求幸福，但“幸福是什么”這樣關(guān)鍵的問題，卻人言言殊。有民調(diào)顯示，很多人認(rèn)為“漲工資最幸�！保�很多人則認(rèn)為身體健康、婚姻美滿最幸福。當(dāng)然，有專家學(xué)者也指出，幸福很大程度上是一種主觀體驗。

　　但是，當(dāng)諸多地方政府將“幸福社會”作為執(zhí)政目標(biāo)，并試圖制定“幸福指數(shù)”的時候，作為公共政策目標(biāo)的“幸福”，就不僅僅是一種主觀體驗，也不能單純與漲工資等具體事項掛鉤，“幸福社會”也就不是“跟著感覺走”了。

　　如今很多地方已經(jīng)推出“幸福指數(shù)”，其中包括教育、就業(yè)、社會保障、居民收入、住房等很多可以量化的指標(biāo)。即便如此，統(tǒng)計部門每年得出的“幸福指數(shù)”都在增加、改善，是否就能說民眾生活得很幸福？或者說，幸福指數(shù)已經(jīng)非�？捎^，是否意味著當(dāng)?shù)匾呀?jīng)進(jìn)入幸福社會？

　　顯然，“幸福社會”所指的“幸�！保�并非簡單的心理學(xué)概念，也不能單純地用物質(zhì)性的指標(biāo)來衡量。

　　建設(shè)“幸福社會”，將“幸福社會”納入公共政策范疇，實質(zhì)上就是在“政治學(xué)”的范疇中談?wù)撔腋！，F(xiàn)代以來，不乏有以“追求幸福(happiness)最大化”為目標(biāo)的政治學(xué)流派。盡管，這種觀點過于功利，而且以計算社會整體的利益而易于忽視個體的權(quán)益，曾經(jīng)引起了巨大的爭議。但是，這樣的觀點并非沒有啟發(fā)。至少，其將幸福作為一個社會追求的目標(biāo)，也將討論引向“一個社會何以才能幸福，政府應(yīng)該做什么才能增進(jìn)和保障公民的幸福”。

　　我們或許會經(jīng)常面臨這樣的“幸福悖論”。比如，一個城市要開發(fā)房地產(chǎn)，這能夠帶動城市經(jīng)濟的增長，以及相關(guān)行業(yè)人員的收入，但是，一個房地產(chǎn)項目可能會遇到“釘子戶”而受阻，那么，是否說，這位釘子戶的幸福就可以犧牲，以增進(jìn)其他人員的幸福？顯然，這樣做可能會帶來整個城市“幸福指數(shù)”的增加，但是這樣做又違背法律和社會共識。

　　因而，建設(shè)“幸福社會”應(yīng)該有一些基本的原則，至少應(yīng)該致力于保障每一個人追求幸福的同時，也要維護社會公正，以避免傷害他人追求幸福的權(quán)利。

　　政府無法滿足社會成員千差萬別的幸福偏好，也不便用量化工具考核民眾幸福感的多寡。建設(shè)“幸福社會”，首先要樹立正確的政績觀，回到社會公平與公正，回到公民的基本權(quán)利本身——社會的發(fā)展、國家的進(jìn)步需要“將人作為目的”，一切公共政策理當(dāng)把“以人為本”作為根基。正如胡錦濤總書記曾指出的，要“堅持以人為本，以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，不斷滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要，讓發(fā)展的成果惠及全體人民”。

　　“幸福社會”并不神秘。雖然，很多公眾和地方政府對“幸福社會”的理解，還在“跟著感覺走”，但是，只要尊重公民權(quán)利、維護好社會公正，“幸福社會”并非遙不可及。人們對于“幸福社會”美好的關(guān)注、期許，既著眼未來，更立足當(dāng)下。