甕安事件，建“警示館”也要建制度

圖為遭縱火燒毀的甕安縣委政府大樓正門。

　　2008年6月28日,貴州甕安1名女中學(xué)生意外溺水死亡引發(fā)民眾圍攻政府的打、砸、燒群體事件。縣公安局、縣委、縣政府大樓均不同程度被燒,大院內(nèi)另有數(shù)十輛汽車被燒。4年后,當(dāng)?shù)乇粺龤У脑�縣委大樓被保留,并在旁邊建立“警示教育館”,時(shí)刻警醒所有黨員干部(9月10日新華網(wǎng))。

　　甕安的事件過去4年了,當(dāng)?shù)厝詻]忘記歷史教訓(xùn),并有意把在群體性事件中被毀縣委大樓保留下來,以直面瘡疤和勇于糾錯(cuò)的方式,讓黨員干部自警自勵(lì),其用意值得充分肯定。不過汲取甕安事件的教訓(xùn),不只是保留一棟被毀縣委大樓和建立“警示教育館”那么簡(jiǎn)單。因?yàn)?沒有親歷這次事件的繼任者,并不一定會(huì)輕信“狼來了”。還要建立一套與時(shí)俱進(jìn)的約束制度,讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行,才是根本,也才管用。

　　4年前,因一名女中學(xué)生意外溺水死亡引發(fā)了打、砸、搶、燒惡性群體事件,憤怒的人群、熊熊的烈火,徹底燒毀了曾經(jīng)矗立在這里的縣委大樓,震驚全國(guó)。那么一名女中學(xué)生意外溺亡為何演變成惡性群體事件?“不明真相的群眾”為何變成了“憤怒的小鳥”?如何避免類似的現(xiàn)象再次發(fā)生?

　　事件發(fā)生后,貴州省委、省政府相關(guān)負(fù)責(zé)人作了不少值得銘記的反思。時(shí)任貴州省委書記石宗源提出了三點(diǎn)反思:“一個(gè)是堅(jiān)持信息透明,第二個(gè)就是啟動(dòng)輿論監(jiān)督機(jī)制,第三個(gè)就是群眾監(jiān)督”。貴州省副省長(zhǎng)祿智明在接受媒體采訪時(shí)說,遇事,藏著、掖著是肯定不對(duì)的。越是不公開,就越是說明政府沒有信心把這件事情處理好。新華社高級(jí)記者、新華社貴州分社原社長(zhǎng)劉子富得出的結(jié)論是:官員不敢面對(duì)民眾以致付出代價(jià)。

　　這些反思找到了甕安事件的深層次原因,也是預(yù)防類似事件再次發(fā)生的解決之道。但這些教訓(xùn)總結(jié)并不能直觀地反映在被保留的“被毀縣委樓”上。相反,時(shí)間是最容易淡忘的,也許過不了多久,歷史上那一幕“打、砸、搶、燒”情境會(huì)漸漸淡出人們的視線,成為遙遠(yuǎn)而模糊的記憶。而繼任者也未必會(huì)相信自己“運(yùn)氣這么差”。

　　留一棟殘存的大樓警示繼任者,更要建立一套“堅(jiān)持信息透明、接受輿論和群眾監(jiān)督、避免信息被藏著掖著以及官員必須面對(duì)民眾”的制度,保證信息及時(shí)公開透明。同時(shí),還要約束好權(quán)力,迫使官員直面民眾,并實(shí)現(xiàn)讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)是基礎(chǔ)性的,也是執(zhí)政建設(shè)的題中之義。