神秘39號(hào)文，繞不過信息公開的法律拷問
2011年5月，一份簽發(fā)于2008年10月19日但迄今尚未正式公開的市政府文件引發(fā)了廣州市民、學(xué)者、官員及媒體的熱議。這份剛剛通過非正常渠道曝光的穗府【2008】39號(hào)文件(以下簡(jiǎn)稱“39號(hào)文”)“偷偷摸摸”地將廣州城市建設(shè)諸項(xiàng)目特許給了幾大集團(tuán)經(jīng)營，涉及民生各方面卻“事先不征求意見，事后不公開”，更有培植“壟斷”之嫌。（5月16日《瞭望東方周刊》）
穗府【2008】39號(hào)文件——廣州市人民政府《印發(fā)城市建設(shè)投融資體制改革方案的通知》，其內(nèi)容涉及城市的交通、水務(wù)、燃?xì)�、地鐵、垃圾處理、城市建設(shè)等諸方面的投融資改革，其范圍涉及城市居民的方方面面，關(guān)涉市民切身利益，堪稱是事涉當(dāng)下、影響深遠(yuǎn)的重大公共決策。但奇怪的是該文件不但在政府官網(wǎng)上查不到，甚至公民申請(qǐng)公開也至今未獲答復(fù)。
在我看來，涉及城市重大公共建設(shè)的投融資改革的行政決策，事先沒征求公眾意見，甚至也沒經(jīng)人大的討論、審議和備案，而事后也不公開相關(guān)文件、解釋相關(guān)決策的依據(jù)何在，顯然是跟依法行政、陽光政府、尊重公眾知情權(quán)等行政倫理格格不入、背道而馳的。
首先是“39號(hào)文”的神秘，面臨著《政府信息公開條例》等上位法的法律拷問。其相關(guān)決策的合法性及其不公開的做法已受到嚴(yán)重質(zhì)疑。國務(wù)院《政府信息公開條例》第一條開宗明義闡明了立法的宗旨：“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用”；第五條“行政機(jī)關(guān)對(duì)符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”，其中（一）：“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”。從神秘的“39號(hào)文”經(jīng)非正常渠道曝光的部分內(nèi)容來看，正好符合“應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”的政府信息的范疇。因而，不主動(dòng)公開甚至申請(qǐng)也至今未公開“39號(hào)文”，有關(guān)部門已涉嫌嚴(yán)重違反上位法。
甚至可以說，不公開“39號(hào)文”，上違《政府信息公開條例》已是顯見的事實(shí)，那所謂的“依法行政”豈不是“皮之不存，毛將焉附？”面對(duì)質(zhì)疑，如堅(jiān)持不公開“39號(hào)文”，政府須拿出足夠的法律依據(jù)來自圓其說，且須掂量由此帶來的一系列的法律爭(zhēng)議或糾紛。何況政府以一份不公開的文件，即將城市基礎(chǔ)建設(shè)、垃圾處理等特許經(jīng)營權(quán)給了特定的利益集團(tuán)，既不見公開的招投標(biāo)程序，也不見權(quán)威的對(duì)外解釋或說明，這實(shí)在難脫“暗箱操作”之嫌疑。這對(duì)政府的誠信和開放的形象也損害至大。
而從公眾知情權(quán)的角度看，政府更毫無理由不公開“39號(hào)文”。必須看到，文件涉及的若干城市公共事業(yè)的改革，不僅關(guān)乎全體市民眼下的切身利益，更關(guān)乎全體市民今后相當(dāng)長遠(yuǎn)的合法權(quán)益。按理說，此類改革不但要事前征求意見，或者經(jīng)人大的討論、審議，在經(jīng)充分討論取得共識(shí)才能作出決策并實(shí)施�？扇缃瘢坏胀ㄊ忻窈敛恢�，甚至連人大方面也悄無聲息。這不能不說是對(duì)公眾知情權(quán)的漠視，公共決策的民意基礎(chǔ)蕩然無存，甚至也是對(duì)人大“討論決定重大事項(xiàng)”法定權(quán)力的變相剝奪。尤值注意的是，以“39號(hào)文”為依據(jù)而作出的行政決策，如垃圾特許經(jīng)營權(quán)，海心沙、花城廣場(chǎng)等的開發(fā)經(jīng)營等等，業(yè)已在市民中引起了強(qiáng)烈質(zhì)疑和爭(zhēng)論，要求公開“39號(hào)文”的民間訴求何其強(qiáng)烈！對(duì)此，政府不能再視而不見了。
耐人尋味的是，面對(duì)洶洶輿論的質(zhì)疑和爭(zhēng)議，廣州市政府辦公廳新聞信息處官員非常淡定：“我們自己認(rèn)為，沒有什么站不住腳，這都是依法依規(guī)，有章可循的。”既如此，何不爽快地公開呢？�。停�
