沒有貧民的城市是不是我們的理想
國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展中心主任李鐵日前稱：作為政府的考慮，不希望在特大城市出現(xiàn)像巴西、印度等國的“貧民窟”現(xiàn)象。在中國沒有出現(xiàn)大量的貧民窟，原因是我們限制了農(nóng)村人口進(jìn)入城市。當(dāng)然這種限制政策也抑制了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也妨礙了中國農(nóng)村的發(fā)展。（4月13日 中廣《經(jīng)濟(jì)之聲》）
很多人不能理解中國大城市近乎妖嬈的有序與整潔、以及不少城市對這種有序有整潔的“強(qiáng)迫癥”。城市化與現(xiàn)代化就像一陣風(fēng)，蕩滌得我們一塵不染。我們擁有輕盈如芭蕾般的高速交通系統(tǒng)、時(shí)髦的大型購物中心和壯麗的CBD，但即便上海和北京街頭的流浪漢加起來，怕也只是紐約的零頭而已。即便是這樣，驅(qū)趕之聲、邊緣之策仍不絕于耳：比如禁止分租群組，比如扣上“治安危險(xiǎn)分子”的帽子。
我們?yōu)槭裁礇]有貧民窟？沒有貧民窟的城市是榮耀還是恥辱？這兩個(gè)問題息息相關(guān)又不好意思深問。好在李鐵先生給了一個(gè)誠實(shí)而理性的答案：“在中國沒有出現(xiàn)大量的貧民窟，原因是我們限制了農(nóng)村人口進(jìn)入城市。”換言之，如果城市的門檻低一點(diǎn)，貧民窟于我們顯然也不是絕緣體。城市少了貧民，當(dāng)然更便于管理、更富于效益，但對于人口的自由流動而言，卻是權(quán)利的生生閹割。中國在2010年的城市化率為47.5%，改革開放30年，平均每年以一個(gè)百分點(diǎn)的速度增長。不過，即便是在這既有的47.5%之中，在城市就業(yè)但不能定居的人口占到了10%——因此，所謂的“47.5%的城市化率”，實(shí)際上能享受到公共服務(wù)水平的不到40%。這不到40%的人口，與貧民無關(guān)。
貧民進(jìn)不了城市，于是城市就沒了貧民窟——相較于貧民窟給城市帶來的困擾，“進(jìn)不了城”的郁悶是不是可以忽略不計(jì)的小事呢？聯(lián)合國人居組織在《千年宣言》中提出了建設(shè)“無貧民窟城市”的目標(biāo)，力爭在2020年使世界城市中的一億貧民區(qū)內(nèi)居民的生活獲得重大改善。但是，“無貧民窟城市”的定位顯然不是概念偷換成“無貧民城市”的詮釋。這就好比學(xué)校里說杜絕學(xué)生作弊，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)完美目標(biāo)，干脆把所有學(xué)生開除出去——作弊現(xiàn)象是“根治”了，學(xué)校還能稱之為學(xué)校嗎？同理，以驅(qū)趕窮人為手段的“無貧民窟城市”政績，還能算是現(xiàn)代城市的合法作為嗎？
提出這樣的反思，并不是為了吹毛求疵。幾個(gè)世紀(jì)以來，人類對城市模式的探討，從來沒有停止過。從“烏托邦” 到“理想城市”，從“理想國”到“田園都市”，一系列的理論和模型無不在探索如何建立城市在空間上、秩序上、精神生活和物質(zhì)吐納上的平衡與和諧。當(dāng)下中國城市化最大的問題是什么？筆者以為，答案應(yīng)歸于“公共服務(wù)的不平等”。這種不平等令城市“整齊”得有些怪異：比如城市溫情的缺失、人際關(guān)系的斷裂，諸如此類的癥候群正逐一凸顯。
什么樣的城市是我們的理想？它至少應(yīng)該涵蓋以下幾個(gè)要素：完善的居民構(gòu)成，合理的房屋所有權(quán)結(jié)構(gòu)，完備的基礎(chǔ)設(shè)施，適宜的居所環(huán)境，充分的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)機(jī)會，以及深厚的城市凝聚力。在這些要素中，“居民構(gòu)成”是最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)。很多人都在講，說城市要“悅納”窮人——這個(gè)說法其實(shí)很有偏頗，因?yàn)檎５某鞘斜緛砭碗x不開窮人，而不是以居高的姿態(tài)去恩賞窮人的“進(jìn)門權(quán)”。
好在相關(guān)部門已經(jīng)明確，“在未來中國城市化發(fā)展進(jìn)程中，戶籍制度改革，讓進(jìn)城農(nóng)民在城市定居落戶將是重點(diǎn)和難點(diǎn)”。戶籍藩籬不僅使得城市貧民窟不復(fù)出現(xiàn)，更限制了人口的自由流動與公平的社會福利。在我們?yōu)闆]有貧民窟而高興的時(shí)候，別忘了很多窮人在城外敲門；當(dāng)然更不能忘了，在我們的“棚戶區(qū)”、“窩棚區(qū)”、“城中村”等，也如影隨形著貧民窟的某些魅影。(鄧海建)
