“小產(chǎn)權(quán)墓”歸根到底是管理出了問題
在生者“小產(chǎn)權(quán)房”滋生蔓延同時(shí)，“小產(chǎn)權(quán)墓”又在農(nóng)村集體土地上亂象叢生。一些地方的農(nóng)村公益性墓地違反規(guī)定開通看墓免費(fèi)接送車，擅自從事對外經(jīng)營活動(dòng)，通過市區(qū)代辦中介等向城市居民銷售（4月2日新華社）。
“小產(chǎn)權(quán)房”與“小產(chǎn)權(quán)墓”，何其相似。官方、專家所說的“小產(chǎn)權(quán)”的千般不是，老百姓其實(shí)也明白，但“小產(chǎn)權(quán)”之所以能出來和“大產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行搗亂，必然是擊中了其軟肋。
所謂正規(guī)的房和墓，它們昂貴的最大理由，是土地稀缺，仿佛供需矛盾導(dǎo)致它們必須貴。可是，土地稀缺難道真的到了居者難求其屋、逝者難得葬身的地步？“小產(chǎn)權(quán)房”與“小產(chǎn)權(quán)墓”的出現(xiàn)告訴我們，事實(shí)并不是這樣的，沒房住、沒地葬壓根不是因?yàn)槿钡�，而是因�(yàn)閷ν恋氐墓芾怼?/p>
一個(gè)地方，在造城、建廠、搞開發(fā)區(qū)時(shí)，總是有足夠的地，而輪到建房造墓，卻又說沒有地了。至于一些政府部門占大片地蓋樓堂館所時(shí)極盡奢華氣派，一些開發(fā)區(qū)所圈的大片地荒草滿園，一些鄉(xiāng)村因人員流入城市留下的大片地?zé)o人打理，卻總不愿意去面對事實(shí)——我們到底是缺地還是缺什么？
拿“小產(chǎn)權(quán)墓”來說，它本來就是墓，只不過“經(jīng)營者以建設(shè)公益性墓地為名獲取相關(guān)審批手續(xù)后，便明里暗里違規(guī)向城鎮(zhèn)居民銷售”；它也并不偏遠(yuǎn)，“由于交通方便、價(jià)格便宜”，所以很多市民去購買；更難得的是它除了讓“大產(chǎn)權(quán)墓”一方不滿外，其他幾方居然都是贏家，“當(dāng)?shù)卣痛迩f通過出租或出讓集體土地開發(fā)公墓也有利可圖”。你看，人還是這么多人，地還是這么多地，除了“非法”和“小產(chǎn)權(quán)”，人們硬是從市場出發(fā)嘗試著走出了一條路來，盡管這條路本身未必被認(rèn)可。
這條路的不恰當(dāng)源自它非法，非法的東西當(dāng)然不能簡單化改為合法。但管理方在認(rèn)定其非法的同時(shí)，除了封堵，難道不能想想是否可以從中得到一些啟發(fā)？合法的都是貴的，便宜的總是非法的、有風(fēng)險(xiǎn)的，這樣的現(xiàn)實(shí)邏輯之下，公益必成虛設(shè)，管理必在偷懶。 （廣西 李輝）
