建議取消“黃金周”為時(shí)尚早

　　國民休閑需求越來越多樣化；有關(guān)休假的制度供給滿足不了需求，擠成一團(tuán)出游便難以避免。在休假基本需求都難以滿足時(shí)，切不可輕言取消僅存的兩個(gè)黃金周。

　　據(jù)央視報(bào)道，十一“黃金周”沒過幾天，全國各大景區(qū)紛紛傳出人滿為患的消息，而有關(guān)黃金周存廢之爭再度被關(guān)注。曾經(jīng)建議取消五一“黃金周”的清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明表示，現(xiàn)在的“黃金周”是靠制度、政策把四個(gè)雙休日人為地挪在了一起，以至于我們不得不連續(xù)地休息七天，同時(shí)要連續(xù)工作七天，這在很大程度上是一種被放假的安排。他認(rèn)為，隨著帶薪休假的落實(shí)，廣大人民群眾自然會提出取消這樣一個(gè)強(qiáng)制的、被動的放假安排。

　　這話意思很明顯，那就是現(xiàn)在的黃金周安排很不合理，應(yīng)該隨著帶薪休假的落實(shí)而取消。而且蔡教授還認(rèn)為，國民休假制度的改革方向不應(yīng)倒退到五一長假，而應(yīng)堅(jiān)定向增加清明、中秋、端午等小長假方向走。

　　這種觀點(diǎn)看上去貌似很有道理。然而，一個(gè)不得不面對的現(xiàn)實(shí)是，十一黃金周景區(qū)的爆棚，與取消五一黃金周有著直接的關(guān)聯(lián)。回顧當(dāng)初取消五一黃金周，旅游景點(diǎn)和相關(guān)公共設(shè)施的“超負(fù)荷”，隨之衍生的一連串問題，以及帶薪休假制度的落實(shí)都被視為了理由，于是便削減了五一長假，增加了清明、端午、中秋等傳統(tǒng)節(jié)日為法定假日。可誰曾想到，取消之后，旅游景點(diǎn)不但沒有減壓，反而比以前更加“超載”—— 10月2日晚，由于華山景區(qū)內(nèi)提供的中巴車運(yùn)力不足，導(dǎo)致上萬游客滯留華山；3日，廬山風(fēng)景區(qū)再現(xiàn)嚴(yán)重堵車，盤山公路出現(xiàn)兩條20多公里的汽車長龍；游客驚呼鼓浪嶼“被踩沉”、廈門大學(xué)食堂“被攻陷”、西湖拍照全是“集體照”……

　　人們?yōu)楹我獢D在一起休假？“平時(shí)沒時(shí)間”，最簡單的一句話，恐怕一下子就戳中了國人的痛處。原本我們有三個(gè)黃金周，春節(jié)、五一和十一，還能分散一下旅游，但是2008年起，五一黃金周被取消了，變成了幾個(gè)小的三天假。這種小長假很難解決公眾的出游需求，于是十一黃金周爆棚也是意料中的事。

　　面對如此“景觀”，是否有必要恢復(fù)五一黃金周，公說公有理，婆說婆有理。但不管如何，落實(shí)帶薪休假制度確實(shí)是破解當(dāng)下集中休假、被動放假困局的良方。畢竟，只有帶薪休假的真正落實(shí)，才能讓勞動者放心地、自由地選擇自己的休假，也才可能實(shí)現(xiàn)國民的“錯(cuò)峰休假”。問題是，當(dāng)初取消五一黃金周的一個(gè)重要原因就說是帶薪休假正在得到逐步落實(shí)，可結(jié)果表明這根本就是遠(yuǎn)水解不了近渴，那么有什么理由讓公眾覺得，取消黃金周是水到渠成的事呢？

　　更值得擔(dān)憂的是，專家們紙面上的帶薪休假調(diào)查會否直接轉(zhuǎn)化為“民意”，從而左右休假制度的改革，進(jìn)而推動黃金周的盡快取消？理由似乎很充分：其一，十一黃金周各大景區(qū)都不堪重負(fù)；其二，帶薪休假在某些人看來，好像得到了不錯(cuò)的落實(shí)，比如說建議取消五一黃金周的蔡教授就認(rèn)為，從2008年到現(xiàn)在僅僅4年的時(shí)間，帶薪休假至少也應(yīng)該落實(shí)了40%到50%�？墒鞘聦�(shí)果真如此嗎？據(jù)新華社報(bào)道，相關(guān)調(diào)查顯示，只有不足三成“上班族”可享受到帶薪休假，超過四成人對自己休假狀況感到不滿或無奈。而且按規(guī)定，帶薪休假最長的也只有15天，顯得很不夠大方。

　　其實(shí)在這背后凸顯的是公眾假期需求和供給之間的矛盾。一方面，國民休閑需求越來越多、越來越多樣化；另一方面，有關(guān)休假的制度供給滿足不了國民的需求，擠成一團(tuán)出游便難以避免。因而，在當(dāng)下國民休假基本需求都難以滿足之際，切不可輕言取消僅存的兩個(gè)黃金周。