起訴不開(kāi)發(fā)票飯館是公民意識(shí)的體現(xiàn)
胡女士到一家飯館就餐。當(dāng)她向服務(wù)員索要餐費(fèi)發(fā)票時(shí)被告知，如果不要發(fā)票可以贈(zèng)送一瓶酸棗汁，胡女士稱(chēng)：“我當(dāng)時(shí)為貪圖小利，選擇了酸棗汁”。但事后，胡女士認(rèn)為就餐開(kāi)具發(fā)票、監(jiān)督納稅人依法納稅，是每一個(gè)公民為維護(hù)國(guó)家利益應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)，但餐館以贈(zèng)送酸棗汁為誘餌，“誘導(dǎo)我成為一個(gè)貪圖小利之人”。因此，她認(rèn)為飯館侵犯自己的名譽(yù)權(quán)，故訴至法院索要損失費(fèi)1元。近日，北京一中院終審駁回胡女士的訴訟請(qǐng)求，但稱(chēng)胡女士的監(jiān)督納稅值得鼓勵(lì)，并判令飯館承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。（9月4日《新京報(bào)》）
對(duì)于大部分市民來(lái)說(shuō)，領(lǐng)取發(fā)票并沒(méi)有什么實(shí)際作用，倒不如拿瓶飲料，落個(gè)實(shí)惠。而對(duì)于飯店來(lái)說(shuō)，少開(kāi)發(fā)票就意味著可以少納稅。雙方在表面上就實(shí)現(xiàn)了一種“雙贏”，達(dá)成了某種默契。因此，幾乎沒(méi)有消費(fèi)者會(huì)在拿了飲料后，再繼續(xù)找餐館“麻煩”，更有甚者還會(huì)主動(dòng)以不要發(fā)票為交換條件，向飯館索要飲料。
這位胡女士與眾不同，她比較較真，將不開(kāi)發(fā)票的飯館起訴至法院。我們可以看出她并不是為了一己私利，因?yàn)樗灰竺u(yù)損失費(fèi)1元。即使她勝訴，區(qū)區(qū)1元錢(qián)肯定也難以彌補(bǔ)其為此花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)、精力損失。然而，正如法院所認(rèn)定的：“飯店員工并沒(méi)有強(qiáng)迫胡某選擇酸棗汁，胡某不是必須去選擇酸棗汁，從而成為一個(gè)貪圖小利之人，而且‘貪圖小利之人’，是胡某自己對(duì)自身的評(píng)價(jià)，而非社會(huì)對(duì)她的評(píng)價(jià)。”胡女士因此最終敗訴。
盡管胡女士沒(méi)能勝訴，但其能夠“明知不可而為之”地站出來(lái)起訴飯館，這就克服了自我或本集團(tuán)的利益，自覺(jué)去維護(hù)公共利益。這是一種可貴的“責(zé)任意識(shí)”，也是一種“監(jiān)督意識(shí)”，更是將國(guó)家主人的責(zé)任感、使命感和權(quán)利義務(wù)觀融為一體的公民意識(shí)。雖然敗訴，但是她的真正目的也許已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。被訴飯館以及其他一些知情的飯館，再次面對(duì)是否用飲料換發(fā)票時(shí)，可能就得掂量掂量了。
當(dāng)然，胡女士的做法也存在并不完全合適的地方。首先，在方法上，對(duì)于不給發(fā)票的行為，完全可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)，在北京，市民可以隨時(shí)撥打北京市納稅服務(wù)熱線(xiàn)12366，進(jìn)行反映和舉報(bào)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》：對(duì)于不開(kāi)具發(fā)票的單位和個(gè)人，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，沒(méi)收非法所得，可以并處1萬(wàn)元以下的罰款。同時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密，并酌情給予獎(jiǎng)勵(lì)。如果這樣做，也許就能避免給自己和法院增加訴累，也許能起到更好的警示作用，并且還可能得到一筆小小的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。
另外，接受飲料換發(fā)票本身也是不合法的。看似雙贏的不開(kāi)發(fā)票實(shí)際上還損害了國(guó)家以及其他納稅人的利益。向飯館要發(fā)票并不僅僅是公民的一項(xiàng)權(quán)利，按照規(guī)定領(lǐng)取發(fā)票更是公民的神圣義務(wù)。因此，公民意識(shí)逐漸壯大是一件好事，但是只有通過(guò)合法、合適、便捷、高效的方式使之得以實(shí)現(xiàn)，才能真正做到利國(guó)、利民、利己�！�
