趁災(zāi)加價 板子不能都打司機(jī)身上
北京暴雨當(dāng)晚，很多乘客滯留機(jī)場，私家車主組織愛心車隊到機(jī)場接人，贏得輿論稱道。民間自發(fā)的愛心之下，某些出租車司機(jī)趁災(zāi)加價、漫天要價的行為，就顯得格外刺眼，招致輿論的普遍譴責(zé)。但也有人為這些趁災(zāi)加價的司機(jī)辯護(hù)，比如一位評論員稱：
暴雨中不出車的司機(jī)，和出車加價的司機(jī)，到底哪個更沒“良心”？在我看來，出車加價更有利于被困在大雨中的市民。但是，人們卻指責(zé)那些加價的司機(jī)。好吧，那下次司機(jī)會怎么選擇？很簡單，全都回家。你讓司機(jī)單方面承擔(dān)暴雨的風(fēng)險，道德上你贏了，實際上卻輸?shù)靡桓啥䞍簟?/p>
還有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者表示，有人譴責(zé)部分司機(jī)和旅館趁機(jī)漲價發(fā)財。其實不該譴責(zé)，允許他們漲價發(fā)財，才會有更多的司機(jī)冒著遭受損失的可能出來上路拉客，才會有更多的旅館增加床位為人們提供住宿。這是最有效的抵御災(zāi)害的手段呀。
對真理最大的威脅，倒不是謬誤，而是這些似是而非的觀念�？此朴欣�，邏輯上挺有迷惑性，實則大謬。真假、是非、善惡、利害，這個判斷的價值次序，是不能顛倒的，一顛倒就沒了底線。半吊子的經(jīng)濟(jì)學(xué)，常常自以為是地分析利害，根據(jù)想當(dāng)然的假設(shè)去推理，卻不問現(xiàn)實中的人情，不問法律的是非。趁災(zāi)加價，這顯然是一種強(qiáng)制，特殊的情境下強(qiáng)制你接受一個價格，離搶只有一步之遙，不僅在道德上是不可接受的，在法律上更是不允許的。
迷信市場的人，最常犯的一個毛病是，在去道德化的過程中，也失去了基本的法律是非。加價，在出租車管理中，是不被允許的。出租車實行的是特許經(jīng)營制，與此對應(yīng)的是價格管制——價格經(jīng)聽證后由物價部門定出，公司和司機(jī)不能隨意加價。關(guān)注過出租車價格調(diào)整聽證會的人都知道，每個地方在調(diào)整出租車運(yùn)價時，都已經(jīng)將雨雪等災(zāi)害因素計入出租車的運(yùn)營成本，最終是一個綜合了各種成本的價格。在一個自由市場中，企業(yè)可以自主根據(jù)需求調(diào)價，可在一個受管制的行業(yè)中，加價是違法的，無異于搶劫。
有些人會說，被困在機(jī)場，寧愿挨司機(jī)宰也希望趕緊回到家，最大的問題就是沒有車——這不能成為司機(jī)可以宰客的理由。“寧愿挨司機(jī)宰”也不是一種自愿的選擇，而是公共服務(wù)滯后落后下的無奈選擇，實際是被強(qiáng)制的。市場交易，最重要的是公平和自由，趁災(zāi)加價，顯然是一種強(qiáng)迫的狀態(tài)。
“趁災(zāi)加價”在道德和法律上都應(yīng)該受到譴責(zé)，但是，不能將板子全部打到司機(jī)身上，而放過了背后真正的作惡者。趁災(zāi)加價，是道德問題，但其后也有可以理解的無奈，暴雨中出車，隱藏著不小的風(fēng)險。雖說已經(jīng)將雨雪等災(zāi)害因素計入出租車的運(yùn)營成本，但這樣的運(yùn)營成本主要是針對出租車公司而言，錢都被公司拿走了，并沒有補(bǔ)貼給司機(jī)。司機(jī)暴雨天出車，并不會拿到比平常出車更多的錢，卻承擔(dān)著高得多的風(fēng)險，車可能被水淹，雨中可能出問題等等，這些風(fēng)險都由司機(jī)扛，出租車公司不會分擔(dān)。這種情況下，司機(jī)只可能有3種選擇：一，學(xué)雷鋒，做最美的哥；二，窩家里不出車，回避風(fēng)險；三，加價出車，沖抵風(fēng)險。
所以，最大的問題不在司機(jī)，而在既有管理體制下唯利是圖的出租車公司，大部分利潤都被公司以份子錢和管理費(fèi)的形式拿走了，風(fēng)險和成本卻由司機(jī)承擔(dān)。于是，矛盾和沖突都集中到了司機(jī)與乘客之間，出租車公司坐在背后數(shù)錢。
批評趁災(zāi)加價的司機(jī)，更不能放過其后的出租車公司和管理部門。（曹林）
