北京下崗工人廖某的妻子患上尿毒癥,透析半年后便花光家中所有積蓄。為讓妻子活下去,廖某找人私刻了醫(yī)院公章,借此給妻子做了將近4年的“免費”透析治療,共計17萬余元。最終事情敗露,廖某因詐騙罪受審,檢察機(jī)關(guān)建議判處3到10年的有期徒刑。
生活無憂的人,大概很難設(shè)想廖某的境遇意味著什么,以及面對病痛折磨中的發(fā)妻,“無能為力”會給一位丈夫帶來何種責(zé)任感上的重壓。我覺得,雖然廖某的行為違背了法律,但在道義層面上,他有理由得到適當(dāng)?shù)睦斫夂蛯捜荨?“夫妻本是同林鳥,大難臨頭各自飛”,廖某雖然收入有限卻不愿拋棄妻子,他這種不得已的無奈選擇多少也是人性光芒的另一種體現(xiàn)。
但事情畢竟需要通過法律的途徑做個了結(jié);氐椒ㄍド系脑,法官又該如何宣判呢?可以看一些類似的案例。
1935年,紐約的一個老太太因偷竊面包受審,在庭審中她說,需要面包來喂養(yǎng)幾個饑餓的孫子,他們已經(jīng)兩天沒吃東西了。法官裁定,為秉公執(zhí)法,將作出10美元的罰款,或是10天的拘役。這位窮苦老太太沒有能力繳納10美元的罰金,因此她愿意選擇拘役。旁聽的紐約市長拿出了10美元,然后對旁聽席上的人說,請每個人另交50美分的罰金,這是為我們的冷漠支付的代價,以處罰我們生活在一個要老祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市與社區(qū)。法庭上一片肅靜,在場的每個人都默默地捐出50美分,法官也拿出了50美分。另一個類似的例子,發(fā)生在2008年的鄭州,一位女子在一家超市偷竊了200元左右的食品,目的是希望兒子能吃好點;她對此表現(xiàn)出了無盡的羞愧,警察最終沒有對她進(jìn)行處罰。
當(dāng)然,任何人都應(yīng)該尊重法院獨立判案的權(quán)力。面對廖某的案例,我們可以靜靜等待法官在法律條文與人情倫理之間作出裁決,但也不難想見,法官將面臨怎樣的糾結(jié)。話說回來,在這一案例中,法律層面上的事實及其處置措施是清楚的。如果要對廖某的行為做出一個判斷的話,那就是:于法,廖某是有罪的,于情,廖某其情可憫。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森提出過一個著名的道義命題:每個人都應(yīng)當(dāng)有免于饑餓的權(quán)利。他在全景式地考察了人類的大饑荒之后,痛定思痛地提出了這一觀點。若將這一命題擴(kuò)展開來,在政策層面上,若還有一個人處于饑餓狀態(tài),就應(yīng)該馬上對他提供救助,因為從人道最高的價值來看,若有一個人處于饑餓狀態(tài)而得不到救助,社會就有共同責(zé)任。通過廖某的案例,我們有必要反思社會保障體系之中亟待改進(jìn)的地方;同時,也希望社會慈善救助體系能夠及時介入,對當(dāng)事人一家給予必要的幫助。 (蘇振華 作者為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院副教授)