司法裁量標(biāo)準(zhǔn)宜全面公開(kāi)透明

　　自全國(guó)法院系統(tǒng)推行常見(jiàn)犯罪量刑改革以來(lái),這項(xiàng)被最高人民法院命名為“量刑規(guī)范化”的刑事司法改革工作進(jìn)展順利。其間,最高人民法院下發(fā)多個(gè)規(guī)范量刑程序和指導(dǎo)刑罰裁判的文件,并多次召開(kāi)專題會(huì)議以指導(dǎo)各級(jí)法院的量刑工作。各地方省級(jí)司法機(jī)關(guān)也大多結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)實(shí)際,制定涉及罪名較為廣泛的“量刑意見(jiàn)”或者“刑罰適用規(guī)范”以平衡所轄區(qū)域內(nèi)的量刑尺度。

　　應(yīng)該看到,量刑規(guī)范化改革在總體發(fā)展方向上有助于解決當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中依然存在著的量刑偏差現(xiàn)象。這從近年來(lái)成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)的諸多案件在上下級(jí)法院的量刑上存在較大差異及發(fā)回重審案件的刑罰適用改變中,都得到了明顯的體現(xiàn)。人們看到,社會(huì)輿論如今似乎較多地關(guān)注案件的刑罰裁量及綜合平衡問(wèn)題,也更注重從量刑理由的充分說(shuō)明和處刑輕重的合理性角度,去評(píng)判司法的公正程度。量刑是否在法定的限度內(nèi)以及是否平衡和滿足了人們“常識(shí)性感受”,也成為判斷罪刑關(guān)系是否相稱和科學(xué)的重要衡量尺度。

　　當(dāng)然,刑法學(xué)界也進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到量刑問(wèn)題研究的重要性,并試圖攜手司法界共同探討如何通過(guò)明確量刑原則、細(xì)化裁量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范裁決方法的途徑,去徹底改變我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)普遍存在的重行為定性、輕量刑規(guī)范的觀念,切實(shí)扭轉(zhuǎn)法官刑罰自由裁量權(quán)過(guò)大和廣為社會(huì)詬病的“同罪不同罰”現(xiàn)象。

　　在當(dāng)前不斷完善和改進(jìn)刑罰裁量制度和工作機(jī)制的各種努力中,當(dāng)務(wù)之急還是要迅速建立一套在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下的全國(guó)統(tǒng)一的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)和量刑操作規(guī)程。

　　記得在量刑規(guī)范化改革啟動(dòng)之初,最高人民法院就提出了“規(guī)范司法行為,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)公正廉潔司法”的改革目標(biāo)。我以為,這一目標(biāo)必須堅(jiān)持。就現(xiàn)實(shí)情況看,除了構(gòu)建刑事法庭上具有獨(dú)立于案件事實(shí)審理的量刑審理和刑罰裁量的辯論程序外,亟須在總結(jié)已有判案的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步集思廣益,建立起包括傳統(tǒng)侵犯人身、財(cái)產(chǎn)、危害公共安全罪和破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪在內(nèi)的常見(jiàn)犯罪情節(jié)與刑罰選擇的具體標(biāo)準(zhǔn)。

　　由于我國(guó)現(xiàn)行刑法在罪刑設(shè)置上依然較為粗放和原則,寬幅度量刑情節(jié)還較為普遍,因此,量刑的規(guī)范化及標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置仍然需要依靠具有權(quán)威性的司法解釋去加以明確。不過(guò),筆者也發(fā)現(xiàn),目前由地方省、市一級(jí)高級(jí)法院探索制定的具體犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上已在法理和實(shí)踐層面上面臨了雙重困境,也帶來(lái)了合法性、科學(xué)性和平衡性方面的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行司法體系和憲政制度安排,各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有司法解釋權(quán),前不久,最高“兩院”還專門發(fā)文重申地方司法機(jī)關(guān)不得制定具有司法解釋性質(zhì)的文件。在這種情況下,地方法院制定的各種犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的合法性及有效性,就更值得引起重視,確實(shí)需要接受行文權(quán)限和實(shí)際效力的審查。

　　另外,從操作角度看,量刑審理現(xiàn)已經(jīng)進(jìn)入到在法庭上需要獨(dú)立舉證、辯論的程序,如果涉及具體案件的“量刑標(biāo)準(zhǔn)”及裁量尺度,還僅僅由地方司法機(jī)關(guān)以內(nèi)部文件的形式制定和供司法人員“內(nèi)部掌握”,不能公開(kāi)發(fā)布和加以援引(因?yàn)檫@涉及司法解釋權(quán)的歸屬和合法性問(wèn)題),案件的被告人、辯護(hù)人及社會(huì)公眾都無(wú)法通過(guò)公開(kāi)、正規(guī)的渠道獲悉,那刑事司法的公開(kāi)透明和科學(xué)民主,會(huì)面臨更強(qiáng)烈的質(zhì)疑,其成效也會(huì)大打折扣。

　　其實(shí),在一個(gè)不斷推進(jìn)司法民主和積極倡導(dǎo)依法辦事的國(guó)度里,法院裁決依據(jù)的公開(kāi)、透明和裁判理由的充分說(shuō)理極其重要。這是破除司法擅斷和刑罰適用神秘主義的要義所在,也是貫徹“罪刑法定”、“司法公開(kāi)”原則的必然要求。從這個(gè)意義上講,量刑標(biāo)準(zhǔn)的全面公開(kāi)和透明,絕對(duì)不是一件可以忽視或者久拖不決的“小事”,必須高度重視和加快研究解決,而目前依舊大量存在的犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的“地方化”、“保密化”傾向,正是司法公開(kāi)透明、科學(xué)民主的一個(gè)大敵。游　偉