對“跌倒指南”吹毛求疵不太合適
衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》：不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理。指南提出，要根據(jù)老人的意識清楚與否，再決定扶起或是打急救電話。（9月6日新華社）
在大家都“渴”到不行的時候，衛(wèi)生部風(fēng)風(fēng)火火地拿出來一瓶“洗手液”，于是輿論罵聲一片：說你這個液體太滑稽了，你想用這個給大家解渴是“神馬”居心，再罵衛(wèi)生部不解風(fēng)情，解渴思路風(fēng)馬牛不相及……問題是，衛(wèi)生部的洗手液真是為大眾解渴用的嗎？在這場會錯意的謾罵與挖苦里，人們對《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》鮮有客觀理性的認(rèn)知。
《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》只是衛(wèi)生部疾病預(yù)防控制局組織編寫的傷害干預(yù)系列技術(shù)指南之一，同時發(fā)布的還有三種指南。自作多情的輿論，將這個指南與道德問題“拉郎配”，結(jié)果就莫名其妙地義憤填膺�！耙灰隼先恕笔莻�道德問題、頂多是個法律問題，但“怎么去扶老人”卻是個技術(shù)問題。衛(wèi)生部的“跌倒指南”起碼默認(rèn)了一個前提，就是“你要去扶老人”，然后才教你如何做到更科學(xué)更合理，免得好心辦壞事。
有人說，衛(wèi)生部這個指南提出了一個很壞的原則，這不是給不扶老人者提供了一個冠冕的“特許借口”？這樣的擔(dān)心是多余的，指南說的是“不要急于扶起”，而不是說要大家“不要扶起”；再則，道德行為從來就是有成本的事情，道德選擇果真脆弱得聽不得半點風(fēng)吹草動？“彭宇案”或者“許云鶴案”之后，反思甚囂塵上，都不過是推脫道德義務(wù)的一個低級借口。在真相都沒有的情況下，公意決然地給雙方貼上輿論審判的標(biāo)簽，然后據(jù)此論證“失德的合理性”，這究竟是何居心？
客觀地說，“跌倒指南”確實讓救助行為多了一層技術(shù)上的思考，有效的應(yīng)對不是繼續(xù)拒絕出手、而是希圖從法律層面減輕或免除善意救助者的責(zé)任。比如英美法系國家就有一種法則被稱為“好撒馬利亞人法則”，在緊急狀態(tài)下，施救者因其無償?shù)木戎袨槎o被救助者造成民事?lián)p害時，其責(zé)任可以依據(jù)一定程序予以免除。如果我們在確保救助者權(quán)利的時候，再考量技術(shù)上的義務(wù)，也許更為合適。
眼下，呵護(hù)稀薄的慈善氛圍、改良脆弱的道德環(huán)境，需要的不是對“跌倒指南”等吹毛求疵，而是基于理性之上的建構(gòu)立場、立足于公益之上的包容心。
