精神病院為何偷送患者到救助站

　　目前短期化、遣返式的救助模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了流浪精神病患和流浪兒童的保護(hù)需要。

　　因醫(yī)院床位緊張，武漢市精神衛(wèi)生中心3名護(hù)士裝扮成市民，將兩名精神病患者送至武漢市救助站，登記接收時(shí)被發(fā)現(xiàn)。因?yàn)榇耸�，武漢市精神衛(wèi)生中心向社會(huì)公開(kāi)道歉（據(jù)4月2日《新京報(bào)》）。

　　精神病院逃避責(zé)任，想把病患丟掉不管，這一違背醫(yī)療倫理的做法，理應(yīng)受到譴責(zé)。不過(guò)得承認(rèn)的是，精神病院確有難處，正如武漢市精神衛(wèi)生院院長(zhǎng)陳紅輝所說(shuō)，每年大量的流浪精神病患者滯留醫(yī)院，醫(yī)院床位不堪重負(fù)，患者“出口”問(wèn)題亟待解決。所謂的患者“出口”問(wèn)題，正暴露出當(dāng)下流浪乞討者的救助體系之弊。

　　我們目前的城市流浪乞討者的救助體系，屬于典型的“救一時(shí)不救長(zhǎng)久”，這一模式對(duì)于普通流浪乞討者，猶顯捉襟見(jiàn)肘，對(duì)于精神病患這種特殊流浪乞討者，則更不適用。別的流浪乞討者可以洗澡睡覺(jué)加一張回家的火車票就完成了救助，精神病患者卻難以找到家屬并送回原籍，由于缺乏自理能力，精神病患者的治療和治療后的生活照料，不僅過(guò)程漫長(zhǎng)，且成本高昂，單單一家精神病院或救助站，肯定無(wú)法勝任。

　　不僅是流浪精神病患，許多無(wú)法找到父母的流浪兒童也存在同樣的問(wèn)題，他們要的不只是“救一時(shí)”，更需“救長(zhǎng)久”，包括生活的照料、正規(guī)的教育、心理的輔導(dǎo)等等，而這些，卻是救助機(jī)構(gòu)難以承擔(dān)的職責(zé)。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，特殊群體的救助問(wèn)題，相關(guān)部門不是沒(méi)注意到。2006年，民政部、財(cái)政部、公安部等六部門曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好城市流浪乞討人員中危重病人、精神病人救治工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)于流浪精神病患的收治過(guò)程和治療經(jīng)費(fèi)來(lái)源，作出專門規(guī)定。但由于這些責(zé)任多壓在地方政府身上，而流浪精神病人又多為外來(lái)人口，因此地方政府救助流浪精神病患的積極性并不高。正因如此，才出現(xiàn)了精神病院缺少床位收治流浪精神病人，以及流浪精神病人治療完成后，無(wú)處可送，長(zhǎng)期滯留在精神病院的問(wèn)題。

　　同樣，民政部2007年發(fā)布《流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》，要求各地建立流浪未成年人救助保護(hù)中心，但這一項(xiàng)工作進(jìn)展也不盡如人意，例如該規(guī)范中“流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)醒目、容易識(shí)別，設(shè)置在人流量較大的交通要道、繁華地段；設(shè)置救助分中心、街頭服務(wù)點(diǎn)、社區(qū)服務(wù)點(diǎn)”等要求，許多地方都沒(méi)做到。有些地方雖成立了流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)，但普遍面臨資金、設(shè)施、人力不足的問(wèn)題，不僅救助的能力嚴(yán)重不足，且這些救助機(jī)構(gòu)的定位不是長(zhǎng)期性而只是暫時(shí)性的，送流浪兒童回家仍然是機(jī)構(gòu)主要目的。所以我們看到，城市流浪兒童依然問(wèn)題棘手。

　　顯然，目前短期化、遣返式的救助模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了流浪精神病患和流浪兒童的保護(hù)需要，我們需要探索對(duì)特殊群體長(zhǎng)期化的救助機(jī)制。這一機(jī)制的建立，不單要強(qiáng)化地方政府的責(zé)任，由于精神病患和流浪兒童是社會(huì)中最弱勢(shì)的兩個(gè)群體，他們理應(yīng)受到國(guó)家特別關(guān)照，中央財(cái)政應(yīng)提供專項(xiàng)的救助資金。此外，救助這兩個(gè)群體，不妨開(kāi)拓思維，政府不再一手包攬，制定鼓勵(lì)政策讓民間機(jī)構(gòu)和資金也參與進(jìn)來(lái)，更有助于救助效率和服務(wù)質(zhì)量的提升。（韓涵）