市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要民企也能成為科比

　　近日，全國政協(xié)委員、國資委前主任李榮融將國企與NBA的明星球員科比相提并論，引來很大爭論。他在回應(yīng)“國進(jìn)民退”爭議時(shí)提到，“國企和民企這是組成了一個(gè)中國代表隊(duì)，就像美國籃球一樣，湖人能缺了科比嗎？沒有魯冠球能有一汽二汽嗎？沒有河北160多家民營企業(yè)做配套能有東風(fēng)企業(yè)嗎？”他還提出，大企業(yè)背后是大量的中小企業(yè)，因此，國企和民企不是對(duì)立的。

　　有人認(rèn)為，科比與國企的最大區(qū)別在于“科比又不是裁判的長子”。還有人調(diào)侃：“科比運(yùn)球時(shí)，沒有禁止別人搶球；科比投籃時(shí)，沒有禁止別人蓋帽，而這些問題國有企業(yè)卻全有”。

　　“科比論”傳遞出一個(gè)信號(hào)，就是國企在中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于重要位置，而民營企業(yè)像是那些為東風(fēng)企業(yè)提供配套設(shè)施的企業(yè)。這樣的觀點(diǎn)早已落后于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國憲法最早提出，個(gè)體經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。而1999年的重大修訂則提出，非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。條款的變化很清楚表明，民營企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)扮演著重要角色，并不是處于從屬地位。當(dāng)時(shí)的修憲被認(rèn)為是我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的重大變革，也為我國加入世界貿(mào)易組織奠定重要基礎(chǔ)。

　　十幾年前，有一種說法是，要增強(qiáng)一個(gè)國家的競爭力，就要擁有一些舉重輕重的企業(yè)。比如日本有六個(gè)大型企業(yè)集團(tuán)，而韓國擁有十個(gè)大型商業(yè)企業(yè)集團(tuán)。因此，我國需要扶持一些大型企業(yè)組成國際“艦隊(duì)”。“科比論”其實(shí)還是“艦隊(duì)論”——以大型國有企業(yè)為旗艦，民營企業(yè)為輔，打造一個(gè)體現(xiàn)國家競爭力的團(tuán)隊(duì)。

　　時(shí)移境遷，今天，“艦隊(duì)論”已經(jīng)過時(shí)。如韓國的“大企業(yè)政策”，便讓韓國民眾在亞洲金融危機(jī)中吃盡苦頭。韓國大商社的模式一度被認(rèn)為是韓國經(jīng)濟(jì)奇跡的源頭。在國有控股銀行的鼎力支持下，這些大商社瘋狂地對(duì)內(nèi)及對(duì)外擴(kuò)張。大商社在國內(nèi)擁有很高的市場(chǎng)占有率，也在國際市場(chǎng)上占領(lǐng)了大量的“地盤”。遺憾的是，在預(yù)算軟約束之下，大商社的凈資產(chǎn)負(fù)債率出奇的高。今天韓國對(duì)大商社模式的弊端已心中有數(shù)。

　　誠然，面對(duì)不同的競爭領(lǐng)域，國企和民企不是對(duì)立關(guān)系，但國有企業(yè)的一味壯大不僅威脅著民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還從根本上威脅到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立。這是因?yàn)椋�一方面，國有企業(yè)的實(shí)際競爭力并不強(qiáng)；另一方面，國有企業(yè)消耗大量的金融資源，而民營經(jīng)濟(jì)卻在市場(chǎng)浪潮中艱難求生。

　　即便以組建“國家隊(duì)”的視角來看，民企也不應(yīng)被置為“板凳球員”的從屬地位，畢竟，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要更多像科比一樣能成為主力的民企，而不是由國企一直充當(dāng)著核心球員。（吳木鑾）