在本輪A股大幅下跌之前，四川南充市財政局于6月2日至10日通過集合競價的方式，賣出了持有的金宇車城403.7萬股，加上5月下旬賣出的約226萬股，南充市財政局收入2億多元。至此，南充市財政局持有金宇車城的流通股幾乎售賣殆盡，還剩下700多萬限售股。（《第一財經(jīng)日報》7月7日）

　　如果不是股市持續(xù)下跌，市場信心嚴(yán)重受挫，南充市財政局的減持行為，應(yīng)該不會引起輿論和公眾如此廣泛的關(guān)注。如果單從減持本身來說，可能也沒有任何可以質(zhì)疑的地方——能夠在暴跌之前成功“逃頂”，對投資者來說，無疑是最高明的決策。此事件的癥結(jié)在于，南充市財政局是一個行政機關(guān)，怎么會成為一家上市公司的股東？

　　按照中辦和國辦1984、1986年下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的決定》《關(guān)于進一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》，所有行政機關(guān)都不能經(jīng)商辦企業(yè)，已經(jīng)辦的要堅決脫鉤。各級黨委、政府和相關(guān)職能部門也據(jù)此進行了清理，并把清理結(jié)果上報了上級政府。也就是說，黨政機關(guān)辦企業(yè)的問題，已經(jīng)清理完畢，不應(yīng)該再有尾巴。那么，南充市財政局為什么仍持有上市公司股權(quán)？

　　就算當(dāng)時沒有按規(guī)定清理，或受其他方面因素的制約，由地方政府委托財政局代持企業(yè)股權(quán)的，也應(yīng)該在國資委成立后，及時將股權(quán)轉(zhuǎn)交到國資委手中，由國資委代地方政府持有。即便是國資委持有，很多情況下也不是直接持有，而是通過上市公司的母公司持有，國資委持有上市公司母公司百分之百的股權(quán)，從而間接持有上市公司股權(quán)，而不是像南充市財政局這樣直接持有上市公司股權(quán)。

　　南充市財政局持有上市公司股權(quán)，不僅違反了黨政機關(guān)不能經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，也違反了國有資產(chǎn)管理的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該予以追責(zé)。事實上，像南充市財政局這樣頂風(fēng)持有上市公司股權(quán)、頂風(fēng)辦實體的現(xiàn)象，并非個案�，F(xiàn)實生活中，一些黨政機關(guān)都還或多或少地與經(jīng)營辦企業(yè)聯(lián)系在一起，都將其作為自留地和小金庫。其他如會展中心、體育場館、汽車檢測中心等，大多也都沒有與黨政機關(guān)完全脫鉤。甚至，一些黨政機關(guān)還在想方設(shè)法地新設(shè)立經(jīng)營機構(gòu)。

　　由此看來，不僅黨政機關(guān)不能經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定沒有真正落到實處，政企不分的情形在一些地方仍然存在——一些黨政機關(guān)只要不直接管理企業(yè)，似乎就找不到工作做了；由于不少黨政機關(guān)都在直接管企業(yè)，企業(yè)也就成不了真正的市場主體。為什么不少企業(yè)出了問題就會找地方政府，說白了，就是地方政府的職能轉(zhuǎn)變沒到位，還一直在扮演著“無限責(zé)任政府”的角色，把本該由企業(yè)自己承擔(dān)的責(zé)任全部包攬下來，造成企業(yè)也難以真正按照市場規(guī)律辦事。

　　所以，對南充市財政局持有上市公司股權(quán)的問題，應(yīng)撇開“逃頂”套現(xiàn)的表象，找到問題的癥結(jié)。畢竟，政企不分、政令不暢、政策不執(zhí)行等，比起一次股權(quán)減持要重要得多。（譚浩俊）