根據(jù)財(cái)政部門監(jiān)督辦法，財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)績(jī)效監(jiān)督，提高財(cái)政資金使用效益。但這一規(guī)定的主要指向，是盤活存量資金，而非鼓勵(lì)財(cái)政部門在資本市場(chǎng)大展身手。

　　媒體報(bào)道，南充市財(cái)政局在6月2日至10日通過(guò)集合競(jìng)價(jià)的方式賣出持有的金宇車城403.7萬(wàn)股，加上5月下旬賣出的約226萬(wàn)股，南充市財(cái)政局成功“逃頂”，并增加收入2億多元。此事一經(jīng)曝光，就引起廣泛關(guān)注。人們?cè)诹w慕南充市財(cái)政局“理財(cái)術(shù)”的同時(shí)，也對(duì)南充市財(cái)政局是上市公司的股東頗感疑慮。這個(gè)股東身份合理嗎？

　　從產(chǎn)權(quán)角度看，既然南充市財(cái)政局是金宇車城的合法股東，那么其減持行為就無(wú)可非議。在現(xiàn)有法規(guī)體系下，減持或增持，都是上市公司股東應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ系臋?quán)利。但是，從社會(huì)總效益的角度看，政府部門成為上市公司的股東，具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。一方面，基于政府部門的公共職能，政府部門的投資決策，與普通投資者的投資出發(fā)點(diǎn)本就不應(yīng)相同。普通投資者可以只考慮能否實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保值增值、能否改善個(gè)人境況即可。政府部門的投資，應(yīng)當(dāng)也必須考慮在獲得增值利益的同時(shí)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總效益的下降。另一方面，對(duì)于南充市財(cái)政局在股市增加的收入去向，非南充籍的金宇車城的小股東固然無(wú)法查詢，即使是南充的小股東，恐怕也難以知情。新增收入是否都用到了南充的養(yǎng)老、教育等公共事業(yè)中去？在公眾的目光聚焦下，南充方面有必要公開說(shuō)明。

　　除非南充市財(cái)政局作為大股東的減持行為是戰(zhàn)略減持，是在為金宇車城的重組等轉(zhuǎn)型創(chuàng)造條件，否則其行為就缺乏足夠的說(shuō)服力。遺憾的是，迄今為止，公眾只知道南充市財(cái)政局減持增收，而并不清楚這一行為的出發(fā)點(diǎn)。

　　實(shí)際上，財(cái)政部門做上市公司的大股東，無(wú)論從哪個(gè)方面的相關(guān)規(guī)定看，都是令人存疑的。根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的規(guī)定，獲得授權(quán)的中央政府和地方政府或者他們委托的專門機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)行使出資人的職權(quán)和承擔(dān)保值增值的責(zé)任，但這通常是交由地方國(guó)資委完成而非財(cái)政局。國(guó)資委履行相關(guān)職責(zé)的時(shí)候也不能直接介入，而只能通過(guò)設(shè)立控股公司的方式介入。公務(wù)員法等制度也明確規(guī)定，公務(wù)員、黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部等要么被禁止成為上市公司股東，要么被有條件禁止。個(gè)人尚且如此，何況機(jī)關(guān)？

　　誠(chéng)然，根據(jù)財(cái)政部門監(jiān)督辦法，財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)績(jī)效監(jiān)督，提高財(cái)政資金使用效益。但這一規(guī)定的主要指向，是盤活存量資金，而非鼓勵(lì)財(cái)政部門在資本市場(chǎng)大展身手。

　　南充市財(cái)政局當(dāng)上市公司股東并減持增收一事，突出顯示了兩個(gè)問題。一是對(duì)上市公司股東資格的審查和認(rèn)定，還存在制度上的漏洞；二是對(duì)于歷史形成的類似黨政機(jī)關(guān)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的遺留問題，清理得還不夠徹底。解決好這兩個(gè)問題，實(shí)際是切斷政府部門與民爭(zhēng)利、與市場(chǎng)爭(zhēng)食的路徑需要。（徐立凡）