釀成150人死亡的德國之翼航空公司墜機真相浮出水面;加幸钟舭Y的副機長盧比茨獨自駕駛飛機故意撞上阿爾卑斯山上。令人不解的是,一個有過抑郁病癥史、且近期正在接受精神治療的人,居然能通過嚴格的飛行員年度資格審查。按照媒體的調查,盧比茨的醫(yī)生已經(jīng)開具了不適合飛行的診斷書,但受困隱私保護法無法通知航空公司。
盡管盧比茨多次前往杜塞爾多夫的醫(yī)院問診,醫(yī)生也開具了不適合飛行的診斷書和假條,但因為德國嚴格的隱私保護法,醫(yī)生不能將盧比茨的健康狀況通知他所在的航空公司。因為一旦醫(yī)生不經(jīng)盧比茨同意,直接告知航空公司的話,他就嚴重違反了德國隱私保護法。盧比茨可以因此獲得巨額的隱私損害賠償,掏錢的當然是他的醫(yī)生。
盧比茨釀成的人間慘劇提醒我們,病人的隱私權并非無限上綱,基于公共衛(wèi)生及大眾利益考量,病患隱私必須有一定的規(guī)范。如何平衡各國政府的公共衛(wèi)生利益、第三人利益及個人隱私利益的沖突問題,便是維護病人隱私的最大挑戰(zhàn)。以艾滋病為例,醫(yī)生在確診病人患有艾滋病后是否應該在一定范圍內公開患者的隱私?澳大利亞有專門的性疾病和艾滋病管理中心。病人在發(fā)現(xiàn)自己是艾滋病陽性后,必須接受監(jiān)管,并有法律義務告知潛在的性對象,否則要被處罰坐牢。當然,這種病情隱私的公開范圍必須控制在一定范圍內。
醫(yī)務人員時常要面臨兩難的道德困境。保護病人隱私是醫(yī)務人員的基本守則之一,然而保護公眾健康也是醫(yī)務人員的義務。有時候,這個問題并不難解決。比如埃博拉疫情暴發(fā)后,醫(yī)生會把疑似感染者全部隔離治療,大家基本上也能接受這個處理。但并非所有的事情都如此簡單。回到盧比茨的案例,再高明的醫(yī)生恐怕也無法判斷出盧比茨即將做出慘絕人寰的殺戮行為。所以醫(yī)生在保護個人隱私與維護公共安全領域之間,確實非常難以做出抉擇,有時也不是醫(yī)生、醫(yī)院單方面可以做到的。
目前的現(xiàn)狀是法制越健全的國家,越容易傾向保護病人的隱私。以德國為例,如果盧比茨的醫(yī)生將其病情通知航空公司的話,空難很可能就避免了。但這位醫(yī)生很可能會被盧比茨以泄露個人隱私罪的名義起訴到法庭。按照目前德國的司法實踐,盧比茨的起訴很可能得到法庭的支持,因為既然空難沒有發(fā)生,誰也不會想到醫(yī)生“泄露”的隱私挽救了多少條人命。當然,現(xiàn)在我們回過頭來批評隱私保護法確實有點馬后炮。畢竟,沒有人愿意在病情可能被泄露的風險下接受治療,保護病人隱私使得病人可以放心地與醫(yī)生交流。設想一下,一個為保住飯碗而拒絕接受抑郁癥治療的副駕駛,會不會更危險?(李明波)