我們無(wú)意通過(guò)輿論影響司法判決。法院和媒體對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，有著相同的目標(biāo)；為了達(dá)到這樣的目標(biāo)，審判機(jī)關(guān)和媒體，也同樣用事實(shí)說(shuō)話。任何一個(gè)法律判決，都關(guān)乎司法公信。

　　 今天，世奢會(huì)（北京）國(guó)際商業(yè)管理有限公司中國(guó)代表歐陽(yáng)坤，以個(gè)人名義狀告新京報(bào)名譽(yù)侵權(quán)案將在南磨房法庭開(kāi)庭審理。這是世奢會(huì)和歐陽(yáng)坤狀告新京報(bào)的第4個(gè)案子。

　　 此前，世奢會(huì)（北京）國(guó)際商業(yè)管理有限公司訴新京報(bào)社侵犯其名譽(yù)權(quán)一案，朝陽(yáng)法院一審判決新京報(bào)社敗訴。新京報(bào)曾于2012年6月15日刊發(fā)標(biāo)題為《“世奢會(huì)”被指皮包公司》的報(bào)道稱，所謂的“世界奢侈品協(xié)會(huì)”只是存在于中國(guó)的一個(gè)“山寨組織”�！笆郎輹�(huì)”中國(guó)代表處首席代表和執(zhí)行官歐陽(yáng)坤身份、姓名涉嫌造假，該組織還涉嫌發(fā)布虛假行業(yè)數(shù)據(jù)和官方調(diào)查報(bào)告。法院一審判決，出人意料，引起強(qiáng)烈的輿論關(guān)注和社會(huì)爭(zhēng)議。

　　 這是一個(gè)令人遺憾的判決。諸多輿論認(rèn)為，此案判決如果不予糾正，將會(huì)對(duì)媒體的正常輿論監(jiān)督造成巨大損害。

　　 早在2013年7月，北京市工商局東城分局已經(jīng)對(duì)世奢會(huì)(北京)國(guó)際商業(yè)管理有限公司以“提供虛假材料”為由做出行政處罰，吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。今年2月20日，北京二中院也做出終審裁定，“吊銷決定合法”。這意味著打著“維權(quán)”名義起訴新京報(bào)的“世奢會(huì)”，其法人資格已經(jīng)中止，面臨清盤注銷。

　　 但就在北京二中院做出此終審裁定之后，朝陽(yáng)區(qū)法院卻做出截然相反的一審判決，稱世奢會(huì)公司被新京報(bào)報(bào)道為“被指是皮包公司”，“足以使原告在受眾中的評(píng)價(jià)降低”，新京報(bào)從而“構(gòu)成侵權(quán)”。

　　 世奢會(huì)公司涉嫌偽造商標(biāo)、偽造房主簽名、虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)地址，欺騙工商機(jī)關(guān)，這樣的社會(huì)評(píng)價(jià)，是媒體“降低”的？作為一家因違法被吊銷執(zhí)照的公司，世奢會(huì)已經(jīng)被判了“死刑”，還有沒(méi)有“資格”要求法院維護(hù)名譽(yù)權(quán)？好比兇手都已被執(zhí)行死刑了，媒體據(jù)實(shí)報(bào)道其“被指是兇手”，結(jié)果反而被認(rèn)定構(gòu)成“名譽(yù)侵權(quán)”。

　　 朝陽(yáng)法院一審判決另外的爭(zhēng)議點(diǎn)是對(duì)證人、證言的認(rèn)定。新京報(bào)采訪的世奢會(huì)報(bào)料人明明是一位女性，世奢會(huì)的所謂證人王自強(qiáng)明顯有做假證嫌疑，朝陽(yáng)法院一審居然采信了他的證言，據(jù)此認(rèn)定報(bào)道“嚴(yán)重失實(shí)”。

　　 固然，新京報(bào)按媒體慣例、出于保護(hù)報(bào)料人安全的考慮，沒(méi)有提交女報(bào)料人的身份信息。但不僅新京報(bào)，中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》、《南方周末》，南方人物周刊、第一財(cái)經(jīng)電視臺(tái)等媒體采訪的都是女性報(bào)料人，第一財(cái)經(jīng)電視臺(tái)的報(bào)道里還出現(xiàn)過(guò)女報(bào)料人的鏡頭。按舉證規(guī)則，世奢會(huì)有義務(wù)舉證其證據(jù)的相關(guān)性，即要證明王自強(qiáng)就是女報(bào)料人，它做到了嗎？

　　 當(dāng)初的“世奢會(huì)事件”引人關(guān)注，有大量媒體參與報(bào)道，或者轉(zhuǎn)載了相關(guān)報(bào)道，并非只有新京報(bào)一家。而且在社交媒體上，也有很多網(wǎng)友提供了資料、質(zhì)疑和評(píng)論。此案判決新京報(bào)等敗訴，是否意味著，報(bào)道此事的媒體和大量的網(wǎng)民都錯(cuò)了？

　　 所以，此案不是新京報(bào)一家報(bào)社的事情，而是關(guān)乎所有媒體能否正常行使輿論監(jiān)督權(quán)的典型個(gè)案。

　　 媒體的輿論監(jiān)督報(bào)道，既是公民言論權(quán)利的延伸，同時(shí)也是在捍衛(wèi)公共利益。在一個(gè)法治國(guó)家，法院負(fù)有保障媒體合法進(jìn)行輿論監(jiān)督的義務(wù)。這也要求，法院在審理此類案件的時(shí)候，理應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，審慎對(duì)待，做出公正的判決。這么多媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)一家企業(yè)的非正常運(yùn)作進(jìn)行質(zhì)疑，質(zhì)疑內(nèi)容趨于一致，并且已為工商管理部門所關(guān)注并采取了行政措施。這樣的輿論監(jiān)督是當(dāng)今社會(huì)的常態(tài)，由此引發(fā)的侵權(quán)訴訟，法院理應(yīng)慎重對(duì)待，不容有瑕疵與紕漏，更不能受人情及利益等各種外在因素影響，防止判決有違法律精神，有違對(duì)社會(huì)公正的守護(hù)，有違合法正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)的行使。

　　 我們無(wú)意通過(guò)輿論來(lái)影響司法判決。法院和媒體對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，有著相同的目標(biāo)；為了達(dá)到這樣的目標(biāo)，審判機(jī)關(guān)和媒體，也同樣用事實(shí)說(shuō)話。我們只想提醒，任何一個(gè)法律判決，都關(guān)乎司法公信，人們?cè)敢饪吹�，法院是作為維護(hù)媒體合法輿論監(jiān)督權(quán)的神圣之地，而不是成為某些人濫用訴訟維護(hù)不當(dāng)利益的工具。

　　 希望，在接下來(lái)的一系列司法訴訟中，法院能夠秉持法律精神，公正審理，做出令媒體和公眾心服口服的判決，真正“讓失信者寸步難行”。對(duì)此，我們充滿信心和希望。(社 論)