最高人民檢察院、公安部日前聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》，對“另案處理”適用的范圍、程序以及檢察機關(guān)對“另案處理”適用的審查監(jiān)督機制等進行了明確規(guī)范。（《北京青年報》3月17日）

　　“另案處理”是指在辦理刑事案件過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨或者與其他案件并案處理的情形。這本來是一種正常的辦案方法，但實際上，“另案處理”卻常常演變成“另案不理”。

　　司法實踐中不乏這樣的事例。廣東省江門市原副市長林崇中搞虛假“保外就醫(yī)”，其被判決獲刑10年未坐牢，這是最近的熱點新聞。而曾收受林崇中一萬元的河源市看守所原所長劉輝漢，收受紅包做出虛假病情鑒定的河源市人民醫(yī)院內(nèi)科主任蔣愛忠、醫(yī)務科原副科長張明杰，均被注明為“另案處理”，結(jié)果這些人都沒有得到處理，連黨紀政紀處分也沒有，更沒有被追究刑事責任。“另案處理”變成“另案不理”的另一典型事例是：2002年，廣東省江門市公安部門破獲了一起地下錢莊洗錢案，連卓釗是錢莊的主要出資人，卻被標明“另案處理”，順利回到香港，最終未受到司法審判。因為公安部原部長助理、經(jīng)濟犯罪偵查局原局長鄭少東出面干涉，才使江門市司法部門放棄了對連卓釗的審查和起訴。

　　個別公安機關(guān)以“另案處理”放縱罪犯，甚至搞權(quán)錢交易，除了他們自身的原因，也存在制度上的漏洞。最主要的原因是，司法機關(guān)對何種情況下將涉案人員列為“另案處理”，缺乏統(tǒng)一的標準和審批規(guī)范，存在一定程度的隨意性，加之檢察機關(guān)對“另案處理”案件審查不力，人民法院的判決也只是對“另案處理”一筆帶過，缺乏具體的說明。這樣公安機關(guān)決定的“另案處理”就處于毫無監(jiān)督的狀態(tài)了。

　　現(xiàn)在最高檢出臺指導意見，規(guī)范刑事案件“另案處理”適用，明確界定了五種適用“另案處理”的情形，有助于堵住“另案處理”的漏洞。對于符合“另案處理”的5種類型的案件，應該加強監(jiān)管，避免其變成“另案不理”。一是強化檢察機關(guān)跟蹤監(jiān)督的責任。對于經(jīng)審查符合“另案處理”的案件，也要建立臺賬，定期跟蹤辦案進度，防止不了了之。對此，最高檢的意見已經(jīng)提到，“對于犯罪嫌疑人長期在逃或者久偵不結(jié)的‘另案處理’案件，可適時向公安機關(guān)發(fā)函催辦”。二是通過司法公開促進司法公正，法院公開判決書之后，讓“另案辦理”的案件處于大眾的監(jiān)督之下，防止其變成“另案不理”。(殷國安)