12月2日，廣東陸豐服裝店店主蔡某在網(wǎng)上發(fā)布監(jiān)控視頻截圖，請(qǐng)求網(wǎng)友人肉截圖中的“小偷”。眾多網(wǎng)友紛紛響應(yīng)，搜出畫中人——高中生琪琪的姓名、所在學(xué)校、家庭住址等信息。次日晚，琪琪投河自殺。目前，警方已刑事立案，并刑拘了店主蔡某。

　　店主和琪琪，一個(gè)輕率地打開潘多拉魔盒，一個(gè)面對(duì)壓力選擇輕生。面對(duì)這起悲劇，許多人將板子打在“人肉搜索”上。但細(xì)究起來(lái)，問(wèn)題并非這么簡(jiǎn)單。

　　應(yīng)看到，這起悲劇有多重偶然性。就少女自殺來(lái)說(shuō)，青少年的心理適應(yīng)能力和維權(quán)理性需增強(qiáng)：琪琪認(rèn)為店主發(fā)言和人肉搜索構(gòu)成誹謗，可要求網(wǎng)站刪帖�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)站方在接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)店主而言，將圖片發(fā)上網(wǎng)絡(luò)，稱圖中女孩是小偷，有動(dòng)用“私刑”之嫌。但從法律上說(shuō)，如果事情只是到此為止，無(wú)辜的琪琪可起訴店主侵害名譽(yù)權(quán)；但若琪琪存在偷竊行為，再去告店主的曝光是侵權(quán)，那就算她是未成年人，需要特殊保護(hù)，其訴訟請(qǐng)求也會(huì)被法院打折扣。畢竟，公民出于自力救濟(jì)目的，公布小偷的照片是否構(gòu)成違法，仍存在爭(zhēng)議。

　　琪琪自殺后，陸豐警方刑拘了店主，抓人的罪名極可能是“誹謗罪”。雖然誹謗罪一般是自訴案件，但自今年9月，最高法等的一紙《解釋》出臺(tái)后，誹謗案可以按公訴案處理。但依罪刑法定原則，追究店主刑責(zé)的前提必須是她“捏造”了琪琪偷東西的事實(shí)，否則只能作為侵害名譽(yù)權(quán)的民事案件處理，不能定罪處刑。

　　不可否認(rèn)，本案中確有“人肉搜索”因素，但結(jié)合具體案件看，不能從整體上斥之為違法。當(dāng)然動(dòng)輒“人肉”，將人“網(wǎng)絡(luò)示眾”，有違正義，也需被規(guī)范。

　　耐人尋味的是，當(dāng)?shù)曛鞅恍叹泻�，網(wǎng)絡(luò)又開始了新一輪對(duì)店主的“人肉搜索”�！叭巳狻敝�下，誰(shuí)都可能受傷。但法律要兼顧保護(hù)公民的隱私權(quán)和監(jiān)督權(quán)，必然有一定彈性。實(shí)質(zhì)上，許多個(gè)案中的是非，應(yīng)結(jié)合具體案情做判斷，“人肉搜索”惹禍，本質(zhì)上也是依附于法律素養(yǎng)與理性認(rèn)知的缺失。(袁伊文)