兩次參評(píng)、兩度落選，最接近時(shí)距闖關(guān)成功僅一票之差；索賄兩千余萬元，蓋因評(píng)院士“需要花錢”——近日，原鐵道部運(yùn)輸局局長、副總工程師張曙光賄選院士的案情逐步曝光，吸引公眾目光。此事所暴露出的權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)的干擾，無疑是一記警鐘。常言道，“學(xué)而優(yōu)則仕”，張卻非要不計(jì)成本、鋌而走險(xiǎn)，試圖演繹“仕而優(yōu)則學(xué)”，仔細(xì)推究，恐怕還是“院士”的吸引力太強(qiáng)了。

　　院士本是國家設(shè)立的最高學(xué)術(shù)稱號(hào)，代表著對(duì)研究者學(xué)術(shù)造詣的認(rèn)可。1993年，國務(wù)院決定中國科學(xué)院學(xué)部委員改稱中國科學(xué)院院士,同時(shí)決定成立中國工程院。1997年起，“兩院”同步進(jìn)行每兩年一次的院士增選。在上世紀(jì)90年代“搞導(dǎo)彈的不如賣茶葉蛋的”社會(huì)背景之下，提高院士待遇理所應(yīng)當(dāng)。不過，也正因是“國家榮譽(yù)”，院士在科研經(jīng)費(fèi)分配、項(xiàng)目申請(qǐng)、科技評(píng)獎(jiǎng)等方面，有著更多“學(xué)術(shù)權(quán)力”，從個(gè)人到所在單位和機(jī)構(gòu)，都能大受裨益。而與行政職務(wù)的有限任期不同，院士可謂“一次當(dāng)選、終身受益”。這就不難理解，張曙光因何既要做官又想當(dāng)“學(xué)霸”，而原鐵道部甚至不惜舉全系統(tǒng)之力助其參評(píng)，還加蓋紅章為集體學(xué)術(shù)造假打掩護(hù)。

　　客觀而言，作為個(gè)案，“花錢評(píng)院士”并不能代表我國院士制度的真實(shí)圖景。兩院院士往往既有崇高學(xué)術(shù)聲望，又兼具高尚人格風(fēng)范，是推動(dòng)科研事業(yè)發(fā)展的領(lǐng)頭雁。從錢學(xué)森到鄧稼先再到袁隆平，在一代代院士群體身上，我們不僅可以看到他們對(duì)事業(yè)的熱愛與執(zhí)著，對(duì)科學(xué)與真理的追求，更能看到他們對(duì)自身學(xué)術(shù)操守和道德理念的堅(jiān)守，對(duì)國家和人民的熱愛與忠誠。正是學(xué)問與人格的融合，匯成了崇高而執(zhí)著的院士精神魅力，體現(xiàn)著科學(xué)精神與人文精神的完美結(jié)合。這也是為什么，每逢兩年一次的院士“增選季”，各界總會(huì)高度關(guān)注。

　　近年來，關(guān)于完善院士制度的呼聲一直不斷，有關(guān)機(jī)構(gòu)也積極作為、力促改革，中央更明確提出“改進(jìn)和完善院士制度”，并將之作為深化科技體制改革意見的重要內(nèi)容。正因此，建立一個(gè)更干凈、更具公信的院士制度，十分可期。也應(yīng)看到，改革與完善院士制度絕非一朝一夕之功，不可能畢其功于一役。既應(yīng)做好制度層面的頂層設(shè)計(jì)，讓院士與利益脫鉤，保持其榮譽(yù)性、學(xué)術(shù)性；又須具體而微，從院士評(píng)選的程序、辦法入手，著力增強(qiáng)審核的獨(dú)立性，減少非學(xué)術(shù)因素的干擾。在這個(gè)意義上，陽光是最好的防腐劑，只有切實(shí)做到院士制度的公開、透明，把院士群體及其評(píng)選過程置于學(xué)界同行甚至全社會(huì)的有效監(jiān)督下，方能阻斷私相授受的利益鏈條，促進(jìn)科學(xué)研究的風(fēng)清氣正，讓院士制度更好運(yùn)行。

　　張曙光案令院士增選蒙塵，卻也迎來制度反思與變革的契機(jī)。唯有讓權(quán)力的歸權(quán)力、學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，才能防范因兩者媾和而產(chǎn)生的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，真正讓“院士”回歸本位。（李浩燃）