錯(cuò)案的預(yù)防和糾正不可偏廢

　　昨日上午，兩起影響性訴訟一南一北同期開(kāi)庭。由浙江省高級(jí)法院再審的是“蕭山5青年劫殺出租車(chē)司機(jī)案”。18年前，浙江蕭山發(fā)生兩起劫殺出租車(chē)司機(jī)命案，陳建陽(yáng)等5人涉案并分獲死刑、死緩等重判。2011年，杭州警方通過(guò)對(duì)比指紋發(fā)現(xiàn)當(dāng)年其中一起案件的“真兇”另有其人。

　　相比起受害人“死而復(fù)生”，或真兇意外落網(wǎng)，“蕭山案”的峰回路轉(zhuǎn)，同樣戲劇化，但卻更多借助了司法自身的糾錯(cuò)能力。這也成為輿論關(guān)注此案的一個(gè)重要因素，不少媒體表示對(duì)浙江政法系統(tǒng)主動(dòng)糾正冤案的認(rèn)同，并認(rèn)為這是個(gè)好現(xiàn)象，有助于司法公正。

　　回想起趙作海、佘祥林等冤案苦主，他們的名字之所以為我們所熟知，無(wú)一不是機(jī)緣巧合。這些個(gè)案的曝光，令人感受最深的，也許并不是個(gè)案的昭雪，而是在這些個(gè)案之外的深深憂(yōu)慮：不是每個(gè)“被害人”都會(huì)死而復(fù)生，也不是每個(gè)真兇都能及時(shí)“落網(wǎng)”。還有多少冤案至今仍被塵封在司法檔案里，無(wú)從得知。

　　公眾關(guān)注冤案，是因?yàn)樵┌钢械氖轮髟诓恍衣淙雮刹闄C(jī)關(guān)視野之前，都與我們一樣普通、一樣無(wú)法預(yù)料無(wú)妄之災(zāi)會(huì)從天而降。在理論上，我們只是暫時(shí)安全，命運(yùn)把我們安排在同一條未知之路上進(jìn)行相互PK。決定我們能否“晉級(jí)”冤獄的依據(jù)同樣是一堆偶然——或者我們體貌特征與嫌疑人接近，或者我們恰好路過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，或者僅僅因?yàn)槲覀兣c被害人存在某種關(guān)系。

　　對(duì)錯(cuò)誤的關(guān)注和反思當(dāng)在兩個(gè)方面同時(shí)展開(kāi)。一是錯(cuò)案的預(yù)防，一是錯(cuò)案的糾正。在錯(cuò)案的生成上，“蕭山案”和其他錯(cuò)案并無(wú)太多不同——都是“有罪推定”+“刑訊逼供”+“屈打成招”，最后整成“疑罪從輕”。如同歷次冤案昭雪所引發(fā)的制度拷問(wèn)一樣，避免下一個(gè)“蕭山案”同樣需要貫徹“無(wú)罪推定”，同樣亟待有效杜絕刑訊逼供，更需一改“口供為王”的傳統(tǒng)取證方法，而向“物證為王”靠攏。在審判階段，以制度保障法官能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)，真正排除干擾、實(shí)現(xiàn)“疑罪從無(wú)”。

　　糾正現(xiàn)有錯(cuò)案與預(yù)防下一個(gè)錯(cuò)案同樣不可偏廢。不管是對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于具體的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，遲來(lái)的正義也是正義。因?yàn)樗痉ㄕ�義并非只是針對(duì)當(dāng)事人，它還通過(guò)法律的實(shí)現(xiàn)教育了關(guān)注此案的普通人。中國(guó)司法體制中并不缺乏改判的制度設(shè)計(jì)，訴訟程序上就有審判監(jiān)督制度可茲援用。

　　糾錯(cuò)同時(shí)也意味著責(zé)任追究，這又使糾錯(cuò)變成“兩難”：糾，則面臨法律責(zé)任，可能權(quán)杖不保；不糾，又等同于將錯(cuò)誤堅(jiān)持到底，但只要不翻案，個(gè)人乃至個(gè)人背后的集體的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)大大降低。在這樣的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估面前，要靠司法自糾來(lái)清理司法誤判，實(shí)在有些過(guò)于理想化。異地審理、指定管轄、輿論監(jiān)督等等，都應(yīng)在保障錯(cuò)案糾正上發(fā)揮更重要的作用。唯其如此，司法不公才會(huì)無(wú)處藏身。（王剛橋）