食品安全豈是“考”出來的

　　如今，不少地方的監(jiān)管部門都在創(chuàng)新食品監(jiān)管方式，我們承認(rèn)這種努力的初衷，但是，一些努力似乎弄錯(cuò)了方向。

　　近日，杭州娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后、康師傅控股有限公司中國區(qū)的董事長趙慧敬等多位知名企業(yè)家，參加了杭州質(zhì)監(jiān)局組織的食品安全法律法規(guī)考試。這一考試自今年5月啟動(dòng)以來，已舉辦了40余場(chǎng)，有近400家企業(yè)的1100多位企業(yè)法人代表、生產(chǎn)主管和質(zhì)檢人員參加（據(jù)新華社）。

　　用食品安全法律考試提高從業(yè)者素質(zhì)，杭州質(zhì)監(jiān)部門的初衷并不壞，然而，此舉卻有違法之嫌。據(jù)悉，如果企業(yè)法人代表和相關(guān)負(fù)責(zé)人兩次未通過考試，企業(yè)就將被暫停核發(fā)生產(chǎn)許可證，企業(yè)必須停產(chǎn)停工。這無疑是一種行政許可設(shè)定，而根據(jù)《行政許可法》規(guī)定，只有法律和行政法規(guī)才能設(shè)定行政許可，杭州質(zhì)監(jiān)部門肯定沒這個(gè)權(quán)限。

　　杭州質(zhì)監(jiān)部門還規(guī)定，對(duì)于兩次考試都沒有通過的管理人員，要調(diào)離食品生產(chǎn)監(jiān)管崗位，對(duì)于法人代表，則措施更為嚴(yán)厲。這顯然是對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的干涉，按照《公司法》等法律規(guī)定，作為企業(yè)，享有管理人員選任權(quán)，政府怎能越俎代庖，替企業(yè)嚴(yán)把用人關(guān)？

　　在不樂觀的食品安全形勢(shì)下，政府認(rèn)為需要通過一些行政許可，對(duì)食品從業(yè)人員資質(zhì)作出要求，不是不可以,但須依法而行，杭州質(zhì)監(jiān)部門可將這種意見向上級(jí)，向立法部門反映，去推動(dòng)相關(guān)立法，而絕不能自定“家法”。實(shí)際上，國務(wù)院日前發(fā)布的《關(guān)于第六批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》明確要求，以部門規(guī)章、文件等形式違反行政許可法規(guī)定設(shè)定的行政許可，要限期改正。

　　食品安全法律考試，不僅涉嫌違法，其具體效果也令人不看好。

　　食品安全能“考”出來嗎？知法和守法，明顯沒有必然的聯(lián)系，一個(gè)食品企業(yè)負(fù)責(zé)人不會(huì)考試，并不意味著這家企業(yè)的食品一定不安全，一家企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)考試，也不意味著這家企業(yè)的食品一定安全。一位杭州企業(yè)負(fù)責(zé)人就說：“那些通不過考試的企業(yè)法人代表雖然更換了法人，但都換給了自己的子女，這樣的懲罰措施不是形同虛設(shè)么？”

　　如今，不少地方的監(jiān)管部門都在創(chuàng)新食品監(jiān)管方式，我們承認(rèn)這種努力的初衷，但是，一些努力似乎弄錯(cuò)了方向。因?yàn)樗麄冴P(guān)心的，是企業(yè)各種復(fù)雜的證明文件有多齊全，他們事無巨細(xì)地對(duì)食品企業(yè)經(jīng)營場(chǎng)所面積，設(shè)備種類作出嚴(yán)苛規(guī)定，他們緊緊盯住食品從業(yè)者，動(dòng)輒對(duì)其進(jìn)行約談、考試，在其工作場(chǎng)所安裝上攝像頭……

　　作為監(jiān)管部門，其實(shí)沒必要操那么多心，因?yàn)樽钚枰�的是管好食品本身。�?yán)格執(zhí)法，牢牢盯緊企業(yè)生產(chǎn)、銷售的食品，自然能倒逼企業(yè)守法，促使企業(yè)想方設(shè)法提高從業(yè)者的素質(zhì)，改進(jìn)食品安全的軟硬件保障。許多發(fā)達(dá)國家治理食品安全的訣竅也在于此，例如，美國向重要食品企業(yè)長期派駐政府雇傭的食品檢查員，德國對(duì)嬰兒奶粉等敏感食品實(shí)行高頻率的抽檢制度。

　　有什么樣的監(jiān)管，就有什么樣的企業(yè)。改善食品安全管理，變革重審批、輕監(jiān)管的管理模式才是更關(guān)鍵的。一味增加行政許可只會(huì)治絲益棼，勞民傷財(cái)，令企業(yè)苦不堪言。與其考食品企業(yè)負(fù)責(zé)人，不如認(rèn)真考考這些企業(yè)的產(chǎn)品。