騷擾之爭(zhēng)下的權(quán)利邊界

　　6月20日晚上，上海地鐵官方微博“上海地鐵二運(yùn)”發(fā)布一則微博，提醒女性勿穿著暴露，隨即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)。6月24日上午，兩名年輕女子在上海地鐵二號(hào)線身著黑袍和普通衣裝，蒙著面，手持彩板，上書“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”，以此表達(dá)抗議（6月25日《山東商報(bào)》）

　　正方：法無禁止即自由

　　在我看來，“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”的行為藝術(shù)標(biāo)語，表達(dá)出了普通公民應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利邊界意識(shí)。

　　法律沒有禁止的，就是一種公民權(quán)利自由，每一位公民都有權(quán)利去行使這種自由。既然沒有哪一條法律規(guī)定女性在公共場(chǎng)合不應(yīng)該穿得暴露，那么，在道德上，我們就沒有必要去譴責(zé)這些女性的“騷”。與此相對(duì)應(yīng)，性騷擾是法律明令禁止的犯罪行為。在2005年修訂的婦女權(quán)益保障法中明確提出了“性騷擾”的概念：禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴。那么，即便是面對(duì)穿著暴露的女性，也沒有任何理由對(duì)之性騷擾。

　　“我可以騷”，意在爭(zhēng)取一種穿著清涼、穿著性感的權(quán)利自由；“你不能擾”，意在給旁邊的人劃清一條明顯的界線——你可以有想法，但不能有行為。這個(gè)界線，能夠廓定女性的自由空間，也能夠界定男性的行為尺度。你可以質(zhì)疑這個(gè)邏輯的合理性，但不能質(zhì)疑它的合法性。愛美之心、人皆有之，但不能因?yàn)閯e人穿得風(fēng)姿綽約了一些就去做犯法之事。這里面既有道德方面的約束，又有法律方面的禁止。

　　防治性騷擾是一個(gè)世界性難題。明確性騷擾事件中的個(gè)人權(quán)利以及他人越界行為，是非常重要的一件事。更重要的是，勇于表達(dá)自己權(quán)利和追求，并沒有什么不對(duì)；相反，放在當(dāng)下而言也具有非�，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義。在我看來，市民社會(huì)、公民社會(huì)之中，最需要的就是這種權(quán)利邊界意識(shí)，而且這種意識(shí)遠(yuǎn)比爭(zhēng)議性騷擾的這一具體問題更重要。當(dāng)我們每個(gè)人都明確了自己的權(quán)利和他人不應(yīng)該做的事時(shí)，這個(gè)社會(huì)必然會(huì)進(jìn)步許多。王傳濤

　　反方：自由也要有邊界

　　穿什么都不是性騷擾的理由，這是基本的常識(shí)。這話似乎沒錯(cuò)，但穿什么卻不僅與性騷擾有關(guān)，還與社會(huì)文明和社交禮儀有關(guān)。這就是我們的服裝體系分正裝與休閑裝，有睡衣和工作服同時(shí)并存的關(guān)鍵所在。

　　有人說在一些國(guó)家，裸奔也是自由，大街上到處是穿比基尼的美女，游泳池里滿是三點(diǎn)式美女也沒見有人騷擾，穿得暴露一點(diǎn)兒坐地鐵算什么。這顯然是在偷換概念了。游泳池里穿泳裝不叫暴露，可在地鐵里穿的跟泳裝一樣就有些離譜和不雅了。

　　如果一味強(qiáng)調(diào)和鼓吹“穿什么”是個(gè)人權(quán)利和自由，著裝就不可能成為一種文化和禮儀載體。而在地鐵這種公共場(chǎng)合中，著裝其實(shí)也不該是肆無忌憚的，“清涼”要有節(jié)制和限度，有些過度暴露的著裝并不可取。引起性騷擾當(dāng)然不是著裝者的錯(cuò)，但誰又能否認(rèn)，這同時(shí)也是對(duì)公共社會(huì)的一種不尊重。所以說“乘地鐵穿衣別太暴露”傷害了女性愛美的自由——這種心態(tài)很狹隘。沒有絕對(duì)的自由，沒有人生活在真空中，上有法律高懸，下有規(guī)章制度約束，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域還有道德底線和文明規(guī)范，我們的言行舉止時(shí)時(shí)刻刻都需遵章守紀(jì)把握“分寸”。如果“自由”可以信馬由韁、率性而為，不要說穿著暴露坐地鐵，就算是裸奔也不足為奇，可問題是我們恐怕接受不了滿地鐵都是裸奔者。

　　因此，在地鐵上“我可以不騷”是一種可信仰的文明自由。所謂“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”，本身就是自私價(jià)值的放大、是文明規(guī)則和秩序意識(shí)淡漠的體現(xiàn)。