【研究心得】

　　民國(guó)前期是近代中國(guó)城市化發(fā)展的較快時(shí)期，但貧困人口問(wèn)題卻不容忽視，特別是伴隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的日益惡化，大量離村農(nóng)民涌入了城市，給城市經(jīng)濟(jì)的容納力帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。這一問(wèn)題在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更為落后的大量傳統(tǒng)內(nèi)地城市中顯得尤為突出。其貧困人口群體規(guī)模之大、影響之深，在當(dāng)時(shí)曾引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的來(lái)源、構(gòu)成、生活和社會(huì)變遷狀況，都屬于整個(gè)近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期歷史的組成部分，反映了當(dāng)時(shí)處于內(nèi)戰(zhàn)和分裂中的半封建半殖民中國(guó)嚴(yán)峻的社會(huì)矛盾。反過(guò)來(lái)，由于內(nèi)地自身地緣條件、經(jīng)濟(jì)水平等因素的制約，內(nèi)地貧困人口處境更為艱難，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾也更加尖銳，這是內(nèi)地城市貧困人口問(wèn)題特殊性的一面。

　　除了已有貧民，失地破產(chǎn)農(nóng)民構(gòu)成了民國(guó)前期內(nèi)地城市貧民的主要部分，自清末以來(lái)日益嚴(yán)峻的人地矛盾已經(jīng)讓中國(guó)農(nóng)民難以維持生計(jì)，而民元以來(lái)連綿不絕的內(nèi)戰(zhàn)、沉重的苛捐雜稅，以及各類(lèi)天災(zāi)人禍不斷摧毀著傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)，大批農(nóng)民陷入破產(chǎn)境地，不得不遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)謀取生計(jì)。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)農(nóng)戶總數(shù)從民國(guó)3年（1914）到民國(guó)7年（1918）逐年遞減，民國(guó)3年尚有59402380戶，到民國(guó)7年已經(jīng)減為43953478戶。1936年中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所對(duì)全國(guó)22省1001縣農(nóng)民離村現(xiàn)象的調(diào)查表明，全家離村的農(nóng)家一共有192萬(wàn)余戶；有青年男女離村的農(nóng)家有350余萬(wàn)戶，其中，前往城市的離村農(nóng)民占總數(shù)的59.1%。如此眾多的破產(chǎn)農(nóng)民涌入城市，必然導(dǎo)致城市人口規(guī)模迅速膨脹。例如民國(guó)17年（1928）漢口人口為55萬(wàn)余，至民國(guó)24年（1935）已有81萬(wàn)余之多，北平民國(guó)17年（1928）至民國(guó)24年（1935）7年間全市共增加人口23萬(wàn)余。

　　當(dāng)時(shí)疲弱的內(nèi)地城市經(jīng)濟(jì)并不能為大量涌入的人口提供足夠的就業(yè)以維持生計(jì)。根據(jù)1920年M.S.Gamble（甘博）對(duì)北平所做的社會(huì)調(diào)查，全市約有失業(yè)者96850人，占全市人口的11.95%，到1930年北平失業(yè)者已經(jīng)增加到23萬(wàn)，約占全市人口的17%。1935年漢口市人口總計(jì)801949人，其中有職業(yè)者為539842人，約占總?cè)丝诘?7.32%。根據(jù)1926年四川省警察廳對(duì)普通戶的戶口統(tǒng)計(jì)，成都全市普通戶男女共計(jì)304291人，其中有職業(yè)者107544人，無(wú)職業(yè)者45234人，失業(yè)者為151513人，失業(yè)率約為49.79%，而無(wú)業(yè)與失業(yè)人口合計(jì)占了人口總數(shù)的64.66%。無(wú)業(yè)和失業(yè)人口激增，使得有職業(yè)者也不得不忍受惡劣的勞動(dòng)條件和菲薄的薪酬收入。

　　當(dāng)時(shí)對(duì)北平、武漢、重慶、成都等內(nèi)地各大城市的勞工家庭的調(diào)查統(tǒng)計(jì)都表明，青壯年構(gòu)成了貧困人口的主體，普遍都超過(guò)了人口比例的半數(shù)。在性別比例方面，貧困人口中男性雖然多于女性，但性別比例反倒普遍低于所在城市的性別比例，例如北平市公安局1930年戶口統(tǒng)計(jì)表明，北平人口男女比例為158.83，而同期貧民性別比例為119.31，這反映出婦女經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)更為低下的現(xiàn)實(shí)。內(nèi)地城市貧困人口主要以來(lái)自城市周邊地區(qū)的本省籍人口為主，這主要是受到當(dāng)時(shí)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和交通條件的制約，也反映出當(dāng)時(shí)內(nèi)地城市經(jīng)濟(jì)輻射能力的局限。內(nèi)地城市貧困人口的教育程度普遍較低，除了少數(shù)產(chǎn)業(yè)工人，大部分苦力和女性的教育水平都非常低下，經(jīng)濟(jì)的貧困是貧困人口缺乏教育的根源，同時(shí)也導(dǎo)致脫貧更加困難和貧困代際傳遞的加劇。

　　生計(jì)極為艱難是內(nèi)地城市貧困人口面臨的普遍性問(wèn)題，不少貧民月收入尚不到10元，且很不穩(wěn)定。由于收入不敷所出，貧民不得不仰之于借債、典當(dāng)，以維持生活，其中不少人還要依靠各慈善機(jī)構(gòu)的救濟(jì)。例如，著名社會(huì)學(xué)家李景漢先生所調(diào)查北京之1200家貧戶之中有各項(xiàng)債務(wù)者464家，占總數(shù)的38.7%；經(jīng)常典當(dāng)者790家，占總數(shù)的65.83%。與微薄的收入相應(yīng)的是難以糊口的生活，1937年成都勞動(dòng)負(fù)販界的平均恩格爾系數(shù)高達(dá)63.34%，有些群體的恩格爾系數(shù)已高達(dá)85%以上，可以說(shuō)是“僅能生存或說(shuō)半生不死”狀態(tài)，更無(wú)什么教育、娛樂(lè)、醫(yī)療之類(lèi)的消費(fèi)可言。

　　民國(guó)時(shí)期內(nèi)地城市貧困人口日常飲食的主要特征表現(xiàn)為食物簡(jiǎn)單粗陋，粗糧主食占食物消費(fèi)比例過(guò)大。成都勞工階級(jí)米面等主食消費(fèi)占食物總支出的75.13%，北平更高達(dá)80%。住房方面，絕大多數(shù)貧民全家擠在一間陋室生活，而人力車(chē)夫等苦力更只能寄居在車(chē)廠和小店之中，甚至露宿門(mén)樓和橋洞之下。因?yàn)樨毨�人口絕大多數(shù)開(kāi)銷(xiāo)為食品、房租和燃料所占據(jù)，能夠用在衣著上的開(kāi)銷(xiāo)可謂少之又少，最困難的群體只有依靠慈善捐助來(lái)解決衣著問(wèn)題，其余的也多通過(guò)冬夏衣服循環(huán)典當(dāng)，合家共用一套棉衣褲等方式來(lái)勉強(qiáng)應(yīng)付衣著上的最低需求�？傊�，民國(guó)時(shí)期城市貧困人口的生計(jì)艱難現(xiàn)象普遍存在于各城市之中，而內(nèi)地城市因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平整體貧弱而更為嚴(yán)重。

　　廣大內(nèi)地城市貧困人口在為城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供大量廉價(jià)勞動(dòng)力、推動(dòng)城市化進(jìn)程的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題。尤其是貧困人口的生計(jì)問(wèn)題日趨嚴(yán)重，更加劇了社會(huì)矛盾的激化，犯罪、自殺、娼妓、乞丐等“城市病”日益嚴(yán)峻，而貧困則是上述問(wèn)題的最大根源。國(guó)民政府和各地方政府都曾試圖采取各種措施以緩解或解決貧困所導(dǎo)致的各種問(wèn)題，例如成立救助機(jī)構(gòu)、頒布慈善與救助法規(guī)、鼓勵(lì)慈善事業(yè)等。但由于國(guó)家的貧弱和政治的腐敗與低效，使得民國(guó)前期的各級(jí)政府未能對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體實(shí)施真正有效的救助。

　　廣大內(nèi)地城市貧困人口面對(duì)自身的艱難處境發(fā)出了絕望的呼聲，亦為自身圖存與反抗社會(huì)不公做出了不懈的抗?fàn)�。從自發(fā)的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)到有組織的政治斗爭(zhēng)，從爭(zhēng)取自身權(quán)益到反帝、反侵略、反專制的政治覺(jué)醒，內(nèi)地城市貧困人口群體逐步走上政治舞臺(tái)，成為近代社會(huì)革命與轉(zhuǎn)型的重要推動(dòng)力量之一。

　　通過(guò)對(duì)民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的深入分析，我們可以認(rèn)識(shí)到其形成與發(fā)展的根本原因是當(dāng)時(shí)尚處于艱難轉(zhuǎn)型期的近代中國(guó)的苦難歷史的衍生與折射。同時(shí)，對(duì)于貧困人口悲慘的生活境遇和由此引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題的探討，則更加深入地揭示了貧困對(duì)于城市社會(huì)建設(shè)的破壞性作用，而國(guó)民政府對(duì)于這些社會(huì)問(wèn)題采取的應(yīng)對(duì)措施及其失敗的過(guò)程也揭示出，只有人民當(dāng)家作主，實(shí)現(xiàn)真正意義上的國(guó)家統(tǒng)一與安定和平，大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，努力完善收入分配制度和健全社會(huì)保障體系，促進(jìn)社會(huì)公平與和諧，方能解決包括貧困人口問(wèn)題在內(nèi)的中國(guó)之發(fā)展與出路問(wèn)題。這正是歷史和人民選擇中國(guó)共產(chǎn)黨、選擇社會(huì)主義的必然所在。

　　（作者：李映濤，系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民國(guó)時(shí)期內(nèi)地城市貧困人口與社會(huì)變遷研究[1911—1937]”負(fù)責(zé)人、四川省社會(huì)科學(xué)院副研究員）