高盛“欺詐門”折射美國金融監(jiān)管復(fù)雜圖景

　　新華網(wǎng)北京4月20日專電（財(cái)經(jīng)觀天下）高盛“欺詐門”折射美國金融監(jiān)管復(fù)雜圖景

　　新華社記者謝鵬

　　美國證券交易委員會(huì)近日對(duì)高盛集團(tuán)及該公司高管法布里斯·圖爾提起民事訴訟，認(rèn)為其涉嫌在一種次貸衍生金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和銷售中存在欺詐行為。鑒于高盛在金融行業(yè)的地位和影響，以及美國政府大力推行金融監(jiān)管改革的政策環(huán)境，這一事件在全球被高度聚焦，一度引發(fā)市場(chǎng)明顯震蕩，更折射出金融監(jiān)管呼聲中美國金融和政治領(lǐng)域各方角力所展現(xiàn)的復(fù)雜圖景。

　　控辯之爭

　　目前公開材料顯示，高盛“欺詐門”始于一樁在2006年啟動(dòng)的CDO（抵押擔(dān)保債券，又譯擔(dān)保債務(wù)憑證）交易。根據(jù)這一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和交易安排，一家對(duì)沖基金保爾森公司（與美國前財(cái)長保爾森無關(guān)）會(huì)因?yàn)檫@一CDO產(chǎn)品中相關(guān)標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格的下跌而獲利，德國的一家金融機(jī)構(gòu)IKB和美國的一家資本管理公司ACA則相反，會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)資產(chǎn)價(jià)格的上漲而獲利。

　　事實(shí)結(jié)果是，作為空方的保爾森公司最終獲利約10億美元，多方的兩家公司則累計(jì)虧損同樣金額。這一產(chǎn)品由高盛應(yīng)保爾森公司要求設(shè)計(jì)并銷售，其部門副總裁法布里斯·圖爾直接負(fù)責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)。在這過程中，保爾森公司對(duì)標(biāo)的債券組合的選擇產(chǎn)生了很大的影響。

　　這是一樁非常復(fù)雜的金融衍生品交易，其中涉及CDO、CDS（信用違約掉期）等多種債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、組合和對(duì)沖工具，但美國證券交易委員會(huì)的起訴材料指出，高盛作為這一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者和交易撮合者，在關(guān)鍵信息的披露上，存在“實(shí)質(zhì)性”的誤導(dǎo)和隱瞞行為，導(dǎo)致購買該產(chǎn)品的投資者不知道交易“對(duì)手方”就是參與債券組合選擇的保爾森公司。如果投資者知曉保爾森公司既作為“中立觀察員”又作為“競爭對(duì)手”的關(guān)鍵信息，是不會(huì)購買這一產(chǎn)品的。

　　美國證券交易委員會(huì)公布的起訴書長達(dá)20多頁，其間列舉了大量細(xì)節(jié)，包括相關(guān)產(chǎn)品的分析，高盛、保爾森、ACA等關(guān)聯(lián)方在此案中的角色、投資策略及往來文件以及當(dāng)事人圖爾的個(gè)人郵件等各種證據(jù)。美國證券交易委員會(huì)執(zhí)法部門負(fù)責(zé)人羅伯特·庫扎米在公告中說：“這一產(chǎn)品是新穎且復(fù)雜的，但其騙術(shù)和（利益）沖突是簡單而老舊的�！�

　　不過，高盛在迅速反駁這一指控后，又作出跟進(jìn)聲明，認(rèn)為該指控“在法理上根本不成立，且與事實(shí)不符”。高盛還強(qiáng)調(diào)了四點(diǎn)關(guān)鍵內(nèi)容：高盛也在交易中受損；交易各方都是“專業(yè)選手”，高盛已經(jīng)披露了廣泛的信息；盡管保爾森參與了債券組合選擇的討論，但最終“定案”是由最大投資者ACA作出的；高盛確實(shí)沒有告訴ACA交易對(duì)手方是保爾森公司，但這是符合市場(chǎng)慣例的。高盛還說：“任何投資者的損失，乃整個(gè)行業(yè)總體表現(xiàn)欠佳所致，并非因某些證券最終被選入?yún)⒖冀M合，亦和這些證券是如何挑選無關(guān)�！�

　　目前控辯雙方各執(zhí)一詞，保爾森公司、ACA以及圖爾本人也都三緘其口。這使此案疑云重重，耐人尋味。質(zhì)疑高盛的人士指出，高盛在這一交易中的虧損可能只是表面現(xiàn)象，因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)和出售CDO時(shí)，高盛這樣的做市商往往會(huì)“自購”一定份額，以便于推銷，而其頭寸風(fēng)險(xiǎn)可以借助其他金融工具得以對(duì)沖。

　　但也有觀察人士認(rèn)為，美國證券交易委員會(huì)的起訴材料不盡翔實(shí)，對(duì)不少疑點(diǎn)沒有給出合理解釋。例如，最初作為類似信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的角色進(jìn)入此案的ACA，如何最終成為最大投資人？高盛內(nèi)部是否存在高管個(gè)人利益和公司利益不匹配的問題？有美國媒體猜測(cè)，之所以由美國證券交易委員會(huì)提出民事訴訟，而不是由司法部以刑事罪名起訴，和控方證據(jù)不充分有關(guān)。另有市場(chǎng)傳聞?wù)f，證券交易委員會(huì)內(nèi)部對(duì)起訴高盛也存在分歧。

　　《華爾街日?qǐng)?bào)》19日刊登了一篇文章，探討了高盛事件中合成CDO產(chǎn)品的特質(zhì)。認(rèn)為這本質(zhì)上就是一種機(jī)構(gòu)間針對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格走勢(shì)的“對(duì)賭”，因此雙方應(yīng)該是“愿賭服輸”，高盛并無不妥。

　　市場(chǎng)之見

　　高盛事件一出，美國股市、債市，國際匯市、大宗商品市場(chǎng)都出現(xiàn)明顯震蕩，美國銀行類股更遭到拋售。

　　從目前盤面看，各類資產(chǎn)市場(chǎng)基本消化了這一事件的短期負(fù)面影響。紐約股市19日出現(xiàn)反彈。收盤時(shí)，道瓊斯指數(shù)上漲73．39點(diǎn)，收于11092．05點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)上漲5．39點(diǎn)，收于1197．52點(diǎn)。前日深跌的高盛股價(jià)也出現(xiàn)反彈。20日，亞太地區(qū)多數(shù)股市也都出現(xiàn)震蕩反彈行情。

　　對(duì)于高盛事件，華爾街的分析師紛紛發(fā)表了觀點(diǎn)和預(yù)判。有機(jī)構(gòu)認(rèn)為高盛的財(cái)務(wù)基本面很好，因此這一事件對(duì)于其股價(jià)的影響是短期的。

　　奧本海默公司甚至認(rèn)為，如果其他金融機(jī)構(gòu)也受到指控，高盛股票可能因?yàn)槔�空因素提前釋放轉(zhuǎn)而被追捧。瑞士信貸集團(tuán)的觀點(diǎn)則是：如果出現(xiàn)針對(duì)金融衍生品的監(jiān)管立法，高盛的固定收益、外匯和大宗商品部門的收入和盈利水平將受到影響，這部分收入在2007年到2009年期間占到高盛總收入的38％。

　　美國銀行下屬的美林證券分析團(tuán)隊(duì)判斷，高盛和監(jiān)管當(dāng)局最后達(dá)成民事和解，“花錢了事”的可能性是存在的，那樣高盛的直接損失應(yīng)在10億美元左右，不算重大損失。但該機(jī)構(gòu)也認(rèn)為，這一事件對(duì)高盛行業(yè)聲譽(yù)的負(fù)面影響難以估算。

　　深層話題

　　高盛事件并非簡單的金融欺詐案例，其“樣本”效應(yīng)巨大，背后展現(xiàn)的美國金融改革中錯(cuò)綜復(fù)雜的利益博弈更值得關(guān)注。美國的風(fēng)險(xiǎn)分析行業(yè)知名人士克里斯托弗·惠倫分析說，在這個(gè)領(lǐng)域中，買方一般不太會(huì)主動(dòng)起訴做市商，因此美國證券交易委員會(huì)的訴訟將吸引公眾注意力，可能為其他遭到損失的投資者索賠“打開大門”。

　　時(shí)下，美國的金融監(jiān)管改革計(jì)劃已經(jīng)進(jìn)入立法辯論程序，國會(huì)眾議院去年12月通過金融監(jiān)管改革法案眾議院版本，參議院預(yù)計(jì)數(shù)周內(nèi)投票表決這項(xiàng)法案的參議院版本。目前代表各黨派和支持團(tuán)體利益的參議員正如火如荼地進(jìn)行論戰(zhàn)。院外游說團(tuán)體的公關(guān)工作也是緊鑼密鼓。而總統(tǒng)奧巴馬及其幕僚在各種場(chǎng)合傳遞出這樣的信號(hào)：金融危機(jī)華爾街難辭其咎，對(duì)于金融行業(yè)的監(jiān)管必須強(qiáng)化。奧巴馬宣稱，如果國會(huì)最終通過的金融監(jiān)管改革法案不包含對(duì)金融衍生品監(jiān)管的內(nèi)容，他將行使否決權(quán)。

　　正因?yàn)槿绱�，有觀察人士將高盛案件解讀為奧巴馬政治棋局中的“一步棋”，其效用在于幫助奧巴馬在金融改革問題上獲得民意和國會(huì)的更多支持。美國媒體《政治周報(bào)》刊文說，如果人們?cè)诠雀枭纤阉鳌案呤ⅰ焙汀懊绹�證券交易委員會(huì)”的關(guān)鍵詞，其結(jié)果中會(huì)包括一則由民主黨全國委員會(huì)付費(fèi)刊登的“華爾街改革”的宣傳廣告。巴克萊銀行分析報(bào)告則說：“高盛被起訴的時(shí)機(jī)恰到好處，也許并非巧合�！辈贿^，白宮和美國證券交易委員會(huì)都對(duì)此猜測(cè)予以否認(rèn)。

　　高盛風(fēng)波還傳及歐洲。根據(jù)公開資料，在此案中遭受損失的兩家機(jī)構(gòu)IKB和ACA，一家是曾獲得政府救助，后被出售的德國金融機(jī)構(gòu)；一家和荷蘭銀行存在金融往來，而荷蘭銀行的部分資產(chǎn)曾被蘇格蘭皇家銀行收購。因此，在次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，IKB和ACA的損失一定程度上放大了歐洲金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　為此，英國首相戈登·布朗呼吁英國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也展開相關(guān)調(diào)查。他稱高盛是一家“道德破產(chǎn)”的投行。而德國政府一名發(fā)言人則對(duì)當(dāng)?shù)孛襟w說，德國金融監(jiān)管當(dāng)局將要求美國同行提供詳細(xì)的情況通報(bào)。

　　不論最終結(jié)果如何，高盛事件已經(jīng)成為金融危機(jī)中的一個(gè)鮮活案例。借助美國證券交易委員會(huì)的起訴書，可以窺見在整個(gè)次級(jí)抵押貸款業(yè)的利益鏈條上，各種風(fēng)險(xiǎn)如何借助復(fù)雜的金融衍生品被切割、打包、轉(zhuǎn)移；與此同時(shí)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚并最終爆發(fā)，從而釀成“大禍”。