今年4月份，一位上海市民向蘇果超市有限公司官方微博投訴，稱其在“上海蘇果超市”購(gòu)買(mǎi)了一袋黑米，回家淘洗時(shí)發(fā)現(xiàn)掉色嚴(yán)重，懷疑有質(zhì)量問(wèn)題。這則投訴讓蘇果公司大為詫異，因?yàn)樵摴驹谏虾２](méi)有設(shè)立分店。一番調(diào)查后才知，上海地區(qū)以“蘇果”兩字為字號(hào)或商標(biāo)的超市竟有十?dāng)?shù)家之多，其中位于松江區(qū)的“上海蘇果超市有限公司”的賣(mài)場(chǎng)連門(mén)頭招牌、店面裝修、員工工服都跟南京的蘇果極為相似，極易令消費(fèi)者混淆。目前，蘇果公司已經(jīng)提起商標(biāo)權(quán)訴訟。上海市徐匯區(qū)人民法院已經(jīng)受理訴狀，并于昨天上午組織了訴前調(diào)解。
糾紛緣起
消費(fèi)者投訴牽出山寨“蘇果”
李潔是蘇果超市有限公司官方微博@蘇果官方的維護(hù)人員。今年4月上旬，一位上海網(wǎng)友發(fā)了這樣一條微博——“我在上海的蘇果超市買(mǎi)了一袋黑米，回來(lái)淘洗發(fā)現(xiàn)掉色很厲害，洗了好幾遍還是黑水，嚴(yán)重懷疑有質(zhì)量問(wèn)題”，一番抱怨后@了蘇果官方。李潔看到后非常詫異，身為老員工，她清楚知道公司在上海并沒(méi)有分店，是這位消費(fèi)者搞錯(cuò)了，還是公司在上海遭遇了“山寨”？李潔立即與這位消費(fèi)者取得聯(lián)系，再三確認(rèn)，對(duì)方堅(jiān)稱是“上海的蘇果超市”，并發(fā)來(lái)了具體地址。
向公司匯報(bào)后，李潔得知，早在2011年底，就有同事反映上海有不少超市取名“蘇果”，規(guī)模還挺大，經(jīng)營(yíng)得也不錯(cuò)，當(dāng)?shù)夭簧倬用裾`以為是南京蘇果在上海的分公司。微博投訴事件發(fā)生后，本已留意此事的蘇果公司高層深受觸動(dòng)，“感覺(jué)再不維權(quán)就要傷及公司形象了”，于是果斷聘請(qǐng)律師赴上海調(diào)查。在上海，律師發(fā)現(xiàn)，“蘇果”二字被“借用”的情況比想象中嚴(yán)重得多。
律師上海探訪
“蘇果”字樣隨處可見(jiàn)，商標(biāo)侵權(quán)觸目驚心
4月16日，江蘇法德永衡律師事務(wù)所的兩名律師受蘇果公司委托，前往上海進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。兩位律師重點(diǎn)走訪了“上海蘇果超市有限公司”（下稱“上海蘇果公司”）位于松江區(qū)新橋鎮(zhèn)和松江區(qū)九亭鎮(zhèn)的兩個(gè)賣(mài)場(chǎng)。據(jù)他們描述，這兩個(gè)賣(mài)場(chǎng)面積均達(dá)到數(shù)千平方米，規(guī)模相當(dāng)于南京蘇果的社區(qū)店。
在九亭鎮(zhèn)虬涇路“上海蘇果公司”新開(kāi)的賣(mài)場(chǎng)，兩位律師看到，門(mén)頭招牌上寫(xiě)的是“蘇果超市購(gòu)物廣場(chǎng)”，下有一行廣告語(yǔ)“蘇果生活與你共享”，進(jìn)門(mén)后發(fā)現(xiàn)玻璃門(mén)上、電梯對(duì)面墻壁上均有“蘇果超市”和“SUGUO”字樣。超市內(nèi)隨處可見(jiàn)“放心消費(fèi) 滿意蘇果”、“來(lái)蘇果不只是便宜”等宣傳標(biāo)識(shí)，員工身穿印有“蘇果超市”字樣的橘黃色工服。此外，商品價(jià)格標(biāo)簽和購(gòu)物小票上均有“蘇果超市”四字。位于新橋鎮(zhèn)新南街的賣(mài)場(chǎng)情況亦是如此。
“兩家賣(mài)場(chǎng)從里到外都有蘇果字樣，店堂內(nèi)部的布局也跟南京的蘇果社區(qū)店差不多，如果不是事先知道，我們肯定誤以為這兩個(gè)賣(mài)場(chǎng)是蘇果公司在上海的分店，事實(shí)上當(dāng)?shù)鼐用裰幸灿斜徽`導(dǎo)的�！痹谔峤唤o蘇果公司的調(diào)查報(bào)告中，兩位律師這樣說(shuō)道。
6月12日，蘇果公司再次委托律師赴松江調(diào)查，這次隨行的還有南京鐘山公證處的公證員。公證員對(duì)“上海蘇果公司”的兩家賣(mài)場(chǎng)進(jìn)行了拍照取證。記者看到，公證書(shū)所載照片及證明內(nèi)容與兩位律師第一次調(diào)查時(shí)看到的情況完全吻合。
蘇果強(qiáng)勢(shì)維權(quán)
狀告“上海蘇果” 商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
成立于1996年的蘇果超市有限公司，前身是江蘇省果品食雜總公司下屬的果品科。“蘇果”二字，取自“江蘇省果品食雜總公司”。蘇果公司法務(wù)部經(jīng)理金明告訴記者，早在1999年，蘇果公司就申請(qǐng)注冊(cè)了“蘇果”商標(biāo)，2009年5月和2011年3月又分別注冊(cè)“SG SUGUO”和“SG蘇果”兩枚相關(guān)商標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，“蘇果”品牌已經(jīng)成為中國(guó)民族零售業(yè)的一面旗幟。2011年，“蘇果”商標(biāo)被國(guó)家工商總局授予“中國(guó)馳名商標(biāo)”。馳名商標(biāo)是蘇果強(qiáng)勢(shì)維權(quán)的底氣。根據(jù)我國(guó)法律，普通商標(biāo)一般只享受同類別保護(hù)，馳名商標(biāo)卻可以跨類擴(kuò)大保護(hù)。2008年，海爾曼斯集團(tuán)狀告南京一潔具公司，要求對(duì)方停止在馬桶上使用“海爾曼斯”字樣，獲得法院支持，正是屬于跨類保護(hù)。
“上海蘇果公司”是一家上海企業(yè)，注冊(cè)于2009年，經(jīng)營(yíng)范圍也是超市零售。在蘇果公司看來(lái)，“上海蘇果公司”作為零售業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，不可能不知道蘇果的知名度和美譽(yù)度，其使用“蘇果”作為企業(yè)字號(hào)，并在宣傳中突出使用“蘇果”和“蘇果超市”字樣，明顯有攀附蘇果的主觀故意，客觀上也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，極易令消費(fèi)者混淆。代理律師認(rèn)為，“上海蘇果公司”此舉不僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
發(fā)律師函交涉未果后，蘇果公司向上海市徐匯區(qū)法院遞交了訴狀，要求判令“上海蘇果公司”停止在企業(yè)名稱中使用“蘇果”字號(hào)，停止侵犯相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償損失、公開(kāi)道歉。
“上海蘇果”這樣回應(yīng)
取名“蘇果”是算命先生建議，并不知道是知名商標(biāo)
上海市徐匯區(qū)法院接到訴狀后，于昨天上午約請(qǐng)雙方代理人會(huì)面進(jìn)行訴前調(diào)解。
“上海蘇果公司”的兩名代理人承認(rèn)，南京市鐘山公證處出具的關(guān)于該公司兩家賣(mài)場(chǎng)的公證材料情況屬實(shí)，但表示，其在應(yīng)訴前已經(jīng)進(jìn)行整改，現(xiàn)在門(mén)頭和購(gòu)物小票上“蘇果超市”的字樣均已改為“上海蘇果超市”。記者了解到，“上海蘇果公司”雖在2009年經(jīng)工商部門(mén)審批核準(zhǔn)登記了企業(yè)字號(hào)，但從未申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工商部門(mén)的核準(zhǔn)登記并不意味著不構(gòu)成民事侵權(quán)，已在當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)獲批登記企業(yè)字號(hào)，但是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)被判承擔(dān)責(zé)任的案例在各地法院比比皆是�！吧虾ＬK果公司”的代理人否認(rèn)有商標(biāo)侵權(quán)故意，認(rèn)為是正常使用工商核準(zhǔn)的字號(hào)，他表示，以前從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)蘇果超市，更不知道“蘇果”是知名商標(biāo)。對(duì)于自家超市起名“蘇果”，他的解釋是“算命先生的建議”。
雙方爭(zhēng)議太大，調(diào)解未達(dá)成一致。案件將進(jìn)入訴訟程序。
百度搜“上海 蘇果” 找到17家超市
蘇果稱沒(méi)一家與其有關(guān)
昨天在法院調(diào)解時(shí)，被告“上海蘇果公司”的代理人非常委屈地提到，上海不止一家超市取名“蘇果”，原告偏偏只起訴他們，認(rèn)為他們侵權(quán)，實(shí)在毫無(wú)道理。這位代理人透露的上海有許多蘇果超市的情況，并非虛言。在百度地圖輸入“上海 蘇果”，點(diǎn)擊搜索，一下子可以找到17家超市，其中12家地址具體到門(mén)牌號(hào)碼。
對(duì)此，蘇果公司法務(wù)部門(mén)鄭重澄清：蘇果公司尚未在上海開(kāi)設(shè)分店，上海市區(qū)內(nèi)所有字號(hào)或商標(biāo)為“蘇果”的超市均與該公司無(wú)關(guān)。之所以僅起訴位于松江區(qū)的“上海蘇果公司”，一是因?yàn)樵摴镜膬蓚�(gè)賣(mài)場(chǎng)規(guī)模較大，二是因?yàn)樵摴緦?duì)“蘇果”相關(guān)商標(biāo)的使用情況比其他超市突出，侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。對(duì)于其他可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的“蘇果超市”，該公司會(huì)陸續(xù)進(jìn)行交涉，如有必要也將訴諸法律。（揚(yáng)子晚報(bào)記者 程文）
